Die Probleme mit ICM (der Begriff, wie er von den Praktikern genannt wird) heute: 1. Adverse Selektion ist am Werk, was bedeutet, dass die meisten Gründer, die sich entscheiden, auf diese Weise Kapital zu beschaffen, wahrscheinlich aus der zweiten oder dritten Reihe stammen. Es gibt einige Ausnahmen. 2. Ein "Flywheel" und "Token-Rückkäufe" in der frühesten Phase eines Startups hinzuzufügen, ist eine monumentale schlechte Idee, da frühphasige Unternehmen speziell Kapital benötigen, um zu wachsen (und somit den Eigenkapitalwert des Unternehmens aufzubauen). Es sollte niemals an die Investoren zurückfließen. 3. Selbst mit einem "Flywheel" im Einsatz erhalten 99,9 % der Startup-Investoren, die Renditen erzielen, keine Dividenden, sondern vielmehr durch den Verkauf des Unternehmens oder bei einem IPO, und wir haben derzeit keine rechtlich bindende Struktur, die diese Ideen miteinander verbindet. 4. Ich bin fest davon überzeugt, dass die meisten Gründer sehr kommunikativ sein sollten, aber Gründer, die ihre ganze Zeit damit verbringen, mit Token-Händlern und Spekulanten zu kommunizieren und zu versuchen, Flywheels aufzubauen, anstatt tatsächlich ihr Geschäft aufzubauen, verschwenden enorm viel Zeit. Was könnte das beheben: 1. Einige Gedanken zu Transparenz und Tokenisierungsstrukturen 2. Bessere Überprüfung der Gründer durch bestehende ICM-Launchpads 3. Launchpads, die den gesamten Lebenszyklus durchdenken, nicht nur den Launch selbst 4. Rechtliche Rahmenbedingungen für die Bindung von Tokens und Eigenkapital, die nicht-flywheel Strategien ermöglichen 5. Langsam machen und Kommunikationspläne veröffentlichen, um den Gründern Raum zum Entwickeln zu geben.
vibhu
vibhu18. Juli 2025
Interesting to ponder what happens if & when every company can go public on @Solana early in their life Today we think of tokenization as the defacto "going public" for a crypto entity but it fails to deliver on shared ownership, which is the original premise of public companies There are a number of infra pieces that Solana delivers through Token Extensions, however mostly this will require new opinionated products around token launches and governance (yes, we actually do need more token launchpads!) 1) We need tools that make transparency easier. You see entities reporting on fees, but very few on balance sheet, vesting schedules, and there's 0 transparency around planned selling from founders & large stakeholders. In the absence of this, every single tokenized entity lives in a perpetual rumor mill which is hugely distracting. The @JupiterExchange token holder report was a great step in that direction, I'd like to see more like this. 2) We could introduce dual class tokens, so that founders can maintain governance control even as ownership gets distributed (should be possible with TEs on Solana). Upon those tokens being sold, they would lose their voting power. 3) I would propose restricted trading windows, e.g. tokens are tradable once a quarter for 3 days. Yes, this probably hurts liquidity but it allows founders to cook. In these windows, we could also have staged token releases so that companies can progressively raise capital (e.g. 1% every quarter) 4) The big one here is economic rights; moving beyond buybacks to profit & revenue sharing rights. This one is blocked by regulation in most places unfortunately. I believe this will change with time
Soweit ich weiß, wenn die offiziellen Kanäle von Solana von "Internet Capital Markets" sprechen, beziehen sie sich auf die Tokenisierung aller Arten von Vermögenswerten und den Märkten, die sie antreiben, von Startup-Eigenkapital über RWAs, Aktien usw. Es bedeutet nicht nur "Web2-Gründer, die ihre vibecodierte App tokenisieren".
@Kyzer, wenn es funktioniert hat*
7,46K