У скетчі Го Дунліня говорилося, що «якщо ви використовуєте брехню для перевірки брехні, ви отримаєте тільки нову брехню». Коли я побачив цю статтю, повну китайського чорного гумору, мені відразу спало на думку, що «якщо ви використовуєте формалізм для управління формалізмом, ви отримаєте лише нову модель формалізму» Це положення є спробою вирішити вперті проблеми системи в системі, яка значною мірою залежить від процедур, ієрархій та прав, у спосіб, з яким система найбільш знайома – формулювання більш жорстких правил. Це саме по собі становить великий парадокс: щоб розірвати кайдани того, що ми вже маємо, ми розробили більш складний замок Документ обмежений 5 000 словами, зустріч стискається до 1 години, а нагляд зводиться до 1 пункту. Вона чудово відповідає на технічне питання «як довести начальству, що ми зменшили тягар», але уникає основного питання «як формується реальний тягар низів» Передбачувано, результатом є заміна старого набору процедур і показників новим набором процедур і показників. Для того, щоб довести, що їхній «антиформалізм» ефективний, низи повинні з дванадцятьма центами енергії дотримуватися цього нового набору формалістичних норм. Чи не є це просто заміною старого мішка на спині віслюка на новий мішок з написом «зменшення навантаження»? Тягар анітрохи не зменшився Справжнє коріння формалізму глибоко вкорінене в структурі влади «тільки найвищої відповідальності» і спотвореному уявленні про політичну діяльність. До тих пір, поки система оцінювання наших державних службовців залишається оцінкою роботи «зверху вниз», а не «знизу вгору», то мотивація для департаментів і персоналу нижчого рівня «працювати вгору» ніколи не вичерпається Ці енергійні дії зі зменшення тягаря можуть бути найбільш прагматичною спробою в рамках існуючої структури. Його характеристики «чіткої мети, кумедного процесу та невідомого результату» також приречені стати найскромнішим і найбезглуздішим виносом самоновації нашої партії