Mijn steelmanning van de kernzijde in deze opreturn-debat: Er zijn dingen die mensen kunnen doen maar niet zouden moeten doen, die ze toch zullen doen en waarvan je ze niet moet proberen te stoppen, omdat dit in het grote geheel kan leiden tot het stoppen van mensen met dingen die ze zouden moeten kunnen doen. En de weerlegging: Ja, maar je zou niet moeten aanmoedigen en vereenvoudigen datgene wat niet gedaan zou moeten worden, vooral niet wanneer de stappen die je onderneemt de dingen die we allemaal zouden moeten kunnen doen niet in gevaar brengen. Er is veel nuance in de technische details en de uitvoeringsaanpak, maar als je dat kunt volgen, denk ik dat je enige sympathie voor beide zijden zult hebben. Beide zijden hebben ook een "er zijn dingen die mensen niet zouden moeten kunnen doen" argument, maar dat is ondergeschikt aan hun permissiviteitsargument.