Je pense que les gens se concentrent trop sur les chiffres de rendement principaux et l'"alignement" lorsqu'ils évaluent les propositions USDh de @HyperliquidX, tout en sous-estimant la microstructure du marché, qui pourrait avoir un impact beaucoup plus important sur Hyperliquid. En résumé : Si vous voulez plus de rachats, vous avez besoin d'une plus grande offre de USDh -> Si vous voulez une plus grande offre, vous avez besoin d'une adoption massive de USDh en tant qu'actif de référence -> Si vous voulez une adoption massive, vous devez intégrer des teneurs de marché -> Et si vous voulez intégrer des teneurs de marché, vous avez besoin d'échanges sans friction entre USDh et d'autres actifs de référence. Pour que USDh soit significatif pour les détenteurs de HYPE, il doit devenir l'actif de référence par défaut pour l'échange sans perturber la liquidité ou les opérations quotidiennes. Ces effets en aval sont ce dont personne ne semble parler. La liquidité et les spreads dépendent des risques et des coûts pour les teneurs de marché opérant sur plusieurs plateformes. Passer à un tout nouveau stablecoin pourrait augmenter ces coûts. La plupart des teneurs de marché sont actifs sur plusieurs échanges et doivent rééquilibrer périodiquement leur inventaire. Lorsque chaque échange utilise les mêmes deux actifs, c'est simple. Mais si un échange (Hyperliquid) passe à USDh, cela crée des coûts et une complexité supplémentaires. Les teneurs de marché devront constamment échanger entre USDh, USDC et USDT. Réduire les frais d'échange à zéro ne résout pas ce problème ; le slippage existe toujours à moins que vous n'introduisiez un tiers avec une liquidité profonde prêt à racheter en nature. En d'autres termes, déplacer un échange entier vers un nouvel actif de référence risque de mettre cet échange sur une île de liquidité. Pour que cette île prospère, vous avez besoin d'un très grand pont pour canaliser la liquidité entre l'île et le continent (CEXs). Les propositions devraient aborder ces défis de microstructure. Sinon, USDH soit : - reste une petite portion de la TVL et reste non matériel pour les détenteurs de HYPE, ou - l'échange force tout dans USDh et risque de restreindre la liquidité (ce qui est peu probable selon moi). À ma connaissance, @ethena_labs est la seule proposition qui prend réellement cela en compte. En intégrant USDh comme garantie pour USDe et en permettant les rachats en USDC ou USDT, elle fournit un pool de liquidité prêt à l'emploi pour les échanges. C'est pourquoi Ethena se distingue comme l'option la plus intéressante pour moi, bien que j'aimerais voir comment d'autres fournisseurs prévoient de résoudre le même problème.

Je pense que les gens se concentrent trop sur les chiffres de rendement principaux et l'"alignement" lorsqu'ils évaluent les propositions USDh de @HyperliquidX, tout en sous-estimant la microstructure du marché, qui pourrait avoir un impact beaucoup plus important sur Hyperliquid. En résumé : Si vous voulez plus de rachats, vous avez besoin d'une plus grande offre de USDh -> Si vous voulez une plus grande offre, vous avez besoin d'une adoption massive de USDh en tant qu'actif de référence -> Si vous voulez une adoption massive, vous devez intégrer des teneurs de marché -> Et si vous voulez intégrer des teneurs de marché, vous avez besoin d'échanges sans friction entre USDh et d'autres actifs de référence. Pour que USDh ait un sens pour les détenteurs de HYPE, il doit devenir l'actif de référence par défaut pour l'échange sans perturber la liquidité ou les opérations quotidiennes. Ces effets en aval sont ce dont personne ne semble parler. La liquidité et les spreads dépendent des risques et des coûts pour les teneurs de marché opérant sur plusieurs plateformes. Passer à un tout nouveau stablecoin pourrait augmenter ces coûts. La plupart des teneurs de marché sont actifs sur plusieurs échanges et doivent périodiquement rééquilibrer leur inventaire. Lorsque chaque échange utilise les mêmes deux actifs, c'est simple. Mais si un échange (Hyperliquid) passe à USDh, cela crée des coûts et une complexité supplémentaires. Les teneurs de marché devront constamment échanger entre USDh, USDC et USDT. Réduire les frais d'échange à zéro ne résout pas ce problème ; le slippage existe toujours à moins que vous n'impliquiez un tiers avec une liquidité profonde prêt à racheter en nature. En d'autres termes, déplacer un échange entier vers un nouvel actif de référence risque de mettre cet échange sur une île de liquidité. Pour que cette île prospère, vous avez besoin d'un très grand pont pour canaliser la liquidité entre l'île et le continent (CEXs). Les propositions devraient aborder ces défis de microstructure. Sinon, USDH soit : - reste une petite portion de la TVL et reste non significatif pour les détenteurs de HYPE, ou - l'échange force tout dans USDh et risque de restreindre la liquidité (ce qui est peu probable selon moi). À ma connaissance, @ethena_labs est la seule proposition qui prend réellement cela en compte. En intégrant USDh comme garantie pour USDe et en permettant les rachats en USDC ou USDT, elle fournit un pool de liquidité prêt à l'emploi pour les échanges. C'est pourquoi Ethena se distingue comme l'option la plus intéressante pour moi, bien que j'aimerais voir comment d'autres fournisseurs prévoient de résoudre le même problème.