Saya pikir orang-orang terlalu banyak mengindeks angka imbal hasil utama dan "penyelarasan" ketika mengevaluasi proposal USDh @HyperliquidX, sementara kurang mengindeks struktur mikro pasar, yang dapat berdampak jauh lebih besar pada Hyperliquid. TLDR: Jika Anda menginginkan lebih banyak pembelian kembali, Anda membutuhkan pasokan USDh -> Jika Anda menginginkan pasokan yang lebih besar, Anda memerlukan adopsi massal USDh sebagai aset kutipan -> Jika Anda menginginkan adopsi massal, Anda perlu melakukan onboarding pembuat pasar -> Dan jika Anda ingin melakukan onboarding pembuat pasar, Anda memerlukan pertukaran tanpa batas antara USDh dan aset kutipan lainnya. Agar USDh bermakna bagi pemegang HYPE, itu harus menjadi aset kutipan default untuk bursa tanpa mengganggu likuiditas atau operasi sehari-hari. Efek hilir inilah yang tampaknya tidak dibicarakan oleh siapa pun. Likuiditas dan spread tergantung pada risiko dan biaya bagi MM yang beroperasi di seluruh tempat. Pindah ke stablecoin baru dapat meningkatkan biaya tersebut. Sebagian besar MM aktif di beberapa bursa dan perlu menyeimbangkan kembali inventaris secara berkala. Ketika setiap bursa menggunakan dua aset yang sama, ini mudah. Tetapi jika satu bursa (Hyperliquid) berputar ke USDh, itu menciptakan biaya dan kompleksitas tambahan. MM harus terus bertukar antara USDh, USDC, dan USDT. Memotong biaya swap menjadi nol tidak menyelesaikan ini; Slippage masih ada kecuali Anda membawa pihak ketiga dengan likuiditas dalam yang bersedia menebus dalam bentuk barang. Dengan kata lain, menggeser seluruh bursa ke aset kutipan baru berisiko menempatkan bursa itu di pulau likuiditas. Agar pulau itu berkembang, Anda memerlukan jembatan yang sangat besar untuk menyalurkan likuiditas antara pulau dan daratan (CEX). Proposal harus mengatasi tantangan struktur mikro ini. Jika tidak, USDH salah: - tetap sebagian kecil dari TVL dan tetap non-material bagi pemegang HYPE, atau - pertukaran memaksa semuanya ke USDh dan berisiko membatasi likuiditas (imo tidak mungkin). Sepengetahuan saya, @ethena_labs adalah satu-satunya proposal yang benar-benar menjelaskan hal ini. Dengan memasukkan USDh sebagai jaminan ke USDe dan memungkinkan penebusan ke USDC atau USDT, ini menyediakan kumpulan likuiditas siap pakai untuk swap. Itu sebabnya Ethena menonjol sebagai pilihan yang paling menarik bagi saya, meskipun saya ingin melihat bagaimana penyedia lain berencana untuk menyelesaikan masalah yang sama.

Saya pikir orang-orang terlalu banyak mengindeks angka imbal hasil utama dan "penyelarasan" ketika mengevaluasi proposal USDh @HyperliquidX, sementara kurang mengindeks struktur mikro pasar, yang dapat berdampak jauh lebih besar pada Hyperliquid. TLDR: Jika Anda menginginkan lebih banyak pembelian kembali, Anda membutuhkan pasokan USDh -> Jika Anda menginginkan pasokan yang lebih besar, Anda memerlukan adopsi massal USDh sebagai aset kutipan -> Jika Anda menginginkan adopsi massal, Anda perlu melakukan onboarding pembuat pasar -> Dan jika Anda ingin melakukan onboarding pembuat pasar, Anda memerlukan pertukaran tanpa batas antara USDh dan aset kutipan lainnya. Agar USDh bermakna bagi pemegang HYPE, itu harus menjadi aset kutipan default untuk bursa tanpa mengganggu likuiditas atau operasi sehari-hari. Efek hilir inilah yang tampaknya tidak dibicarakan oleh siapa pun. Likuiditas dan spread tergantung pada risiko dan biaya bagi MM yang beroperasi di seluruh tempat. Pindah ke stablecoin baru dapat meningkatkan biaya tersebut. Sebagian besar MM aktif di beberapa bursa dan perlu menyeimbangkan kembali inventaris secara berkala. Ketika setiap bursa menggunakan dua aset yang sama, ini mudah. Tetapi jika satu bursa (Hyperliquid) berputar ke USDh, itu menciptakan biaya dan kompleksitas tambahan. MM harus terus bertukar antara USDh, USDC, dan USDT. Memotong biaya swap menjadi nol tidak menyelesaikan ini; Slippage masih ada kecuali Anda membawa pihak ketiga dengan likuiditas dalam yang bersedia menebus dalam bentuk barang. Dengan kata lain, menggeser seluruh bursa ke aset kutipan baru berisiko menempatkan bursa itu di pulau likuiditas. Agar pulau itu berkembang, Anda memerlukan jembatan yang sangat besar untuk menyalurkan likuiditas antara pulau dan daratan (CEX). Proposal harus mengatasi tantangan struktur mikro ini. Jika tidak, USDH salah: - tetap sebagian kecil dari TVL dan tetap non-material bagi pemegang HYPE, atau - pertukaran memaksa semuanya ke USDh dan berisiko membatasi likuiditas (imo tidak mungkin). Sepengetahuan saya, @ethena_labs adalah satu-satunya proposal yang benar-benar menjelaskan hal ini. Dengan memasukkan USDh sebagai jaminan ke USDe dan memungkinkan penebusan ke USDC atau USDT, ini menyediakan kumpulan likuiditas siap pakai untuk swap. Itu sebabnya Ethena menonjol sebagai pilihan yang paling menarik bagi saya, meskipun saya ingin melihat bagaimana penyedia lain berencana untuk menyelesaikan masalah yang sama.