Jeg tror folk overindekserer til overordnede avkastningstall og "justering" når de vurderer @HyperliquidX USDh-forslag, mens de underindekserer til markedsmikrostruktur, noe som kan ha en mye større innvirkning på Hyperliquid. TLDR: Hvis du vil ha flere tilbakekjøp, trenger du større tilbud av USDh -> Hvis du vil ha større tilbud, trenger du masseadopsjon av USDh som tilbudsressurs -> Hvis du vil ha masseadopsjon, må du ta ombord market makers -> Og hvis du vil ta ombord market makers, trenger du sømløse bytter mellom USDh og andre tilbudsaktiva. For at USDh skal være meningsfull for HYPE-innehavere, må den bli standard tilbudsvarme for børsen uten å forstyrre likviditeten eller den daglige driften. Disse nedstrømseffektene er det ingen ser ut til å snakke om. Likviditet og spreads avhenger av risikoen og kostnadene for MM-er som opererer på tvers av arenaer. Å flytte til en helt ny stablecoin kan øke disse kostnadene. De fleste MM-er er aktive på flere børser og må med jevne mellomrom rebalansere beholdningen. Når hver børs bruker de samme to eiendelene, er dette enkelt. Men hvis en børs (Hyperliquid) svinger til USDh, skaper det ekstra kostnader og kompleksitet. MM-er må hele tiden bytte mellom USDh, USDC og USDT. Å kutte byttegebyrer til null løser ikke dette; glidning eksisterer fortsatt med mindre du henter inn en tredjepart med dyp likviditet som er villig til å løse inn naturalier. Med andre ord, å flytte en hel børs til en ny tilbudseiendel risikerer å sette børsen på en likviditetsøy. For at den øya skal trives, trenger du en veldig stor bro for å kanalisere likviditet mellom øya og fastlandet (CEX-er). Forslag bør adressere disse mikrostrukturutfordringene. Ellers kan USDH enten: - forblir en liten del av TVL og forblir ikke-materiell for HYPE-innehavere, eller - Børsen tvinger alt inn i USDh og risikerer å begrense likviditeten (usannsynlig IMO). Så vidt jeg vet er @ethena_labs det eneste forslaget som faktisk forklarer dette. Ved å ta med USDh som sikkerhet for USDe og muliggjøre innløsninger til USDC eller USDT, gir det en ferdig likviditetspool for bytteavtaler. Det er derfor Ethena skiller seg ut som det mest interessante alternativet for meg, selv om jeg gjerne vil se hvordan andre leverandører planlegger å løse det samme problemet.

Jeg tror folk overindekserer til overordnede avkastningstall og "justering" når de vurderer @HyperliquidX USDh-forslag, mens de underindekserer til markedsmikrostruktur, noe som kan ha en mye større innvirkning på Hyperliquid. TLDR: Hvis du vil ha flere tilbakekjøp, trenger du større tilbud av USDh -> Hvis du vil ha større tilbud, trenger du masseadopsjon av USDh som tilbudsressurs -> Hvis du vil ha masseadopsjon, må du ta ombord market makers -> Og hvis du vil ta ombord market makers, trenger du sømløse bytter mellom USDh og andre tilbudsaktiva. For at USDh skal være meningsfull for HYPE-innehavere, må den bli standard tilbudsvarme for børsen uten å forstyrre likviditeten eller den daglige driften. Disse nedstrømseffektene er det ingen ser ut til å snakke om. Likviditet og spreads avhenger av risikoen og kostnadene for MM-er som opererer på tvers av arenaer. Å flytte til en helt ny stablecoin kan øke disse kostnadene. De fleste MM-er er aktive på flere børser og må med jevne mellomrom rebalansere beholdningen. Når hver børs bruker de samme to eiendelene, er dette enkelt. Men hvis en børs (Hyperliquid) svinger til USDh, skaper det ekstra kostnader og kompleksitet. MM-er må hele tiden bytte mellom USDh, USDC og USDT. Å kutte byttegebyrer til null løser ikke dette; glidning eksisterer fortsatt med mindre du henter inn en tredjepart med dyp likviditet som er villig til å løse inn naturalier. Med andre ord, å flytte en hel børs til en ny tilbudseiendel risikerer å sette børsen på en likviditetsøy. For at den øya skal trives, trenger du en veldig stor bro for å kanalisere likviditet mellom øya og fastlandet (CEX-er). Forslag bør adressere disse mikrostrukturutfordringene. Ellers kan USDH enten: - forblir en liten del av TVL og forblir ikke-materiell for HYPE-innehavere, eller - Børsen tvinger alt inn i USDh og risikerer å begrense likviditeten (usannsynlig IMO). Så vidt jeg vet er @ethena_labs det eneste forslaget som faktisk forklarer dette. Ved å ta med USDh som sikkerhet for USDe og muliggjøre innløsninger til USDC eller USDT, gir det en ferdig likviditetspool for bytteavtaler. Det er derfor Ethena skiller seg ut som det mest interessante alternativet for meg, selv om jeg gjerne vil se hvordan andre leverandører planlegger å løse det samme problemet.