Zelfs als sterk gecentraliseerde sequencers zoals Base FIFO zijn met betrekking tot transactievolgorde (ze zijn niet FIFO, zie @MaxResnick1 voor details) en zelfs als dat publiekelijk is gedocumenteerd, verandert dat niets aan enkele vrij ongemakkelijke waarheden: - Een enkele organisatie (of erger, een hacker) kan de staat (in fase 1) en transactieflows controleren. Ze kunnen transacties ordenen zoals ze willen of transacties tijdelijk censureren (omdat de gebruiker kan overschakelen naar de L1). Voor de meeste gebruikers is elke vorm van censuur, zelfs per ongeluk, verontrustend onaanvaardbaar (waarom zou het acceptabel zijn dat een L2 een transactie van een gebruiker laat vallen, maar Nasdaq kan gewoon de order van een broker niet vergeten?). - Als een hoogpresterende L2 (waarvan nog geen bestaat) een verlies van beschikbaarheid heeft, zelfs in fase 2, waar alle transactieflows naar de L1 verhuizen, dan heb je constructief de nominale gebruiker uitgesloten omdat de L1-kosten zullen exploderen. - Ongeacht de documentatie van de procedure voor het ordenen van transacties, wat als het gedrag van de gedeployde code verschilt van de documentatie? Welke rechtsmiddelen heb ik met Base of een L2 wanneer mijn transactie wordt laten vallen of vertraagd? - L2's zijn misschien geen beurzen, maar ze zijn zeker allemaal sterk gecentraliseerde marktplaatsen voor de verkoop van blockspace. Is blockspace een effect? Zeker niet. Blockspace is een grondstof. Zijn gecentraliseerde locaties voor de verkoop van grondstoffen nog steeds aansprakelijk wanneer ze een fout maken? Misschien. Ik ben geen advocaat en ik heb geen idee wat de T&C van Base zijn. Censuur kan constructief zijn en ligt op een spectrum. Decentralisatie democratiseert aansprakelijkheid. Je kunt niet zeggen dat deze L2's impliciet eerlijk zijn omdat de L1 eerlijk is. Dat is gewoon verkeerd. Dinsdag rant voorbij.