Vaikka Basen kaltaiset erittäin keskitetyt sekvensserit ovat FIFO:ita transaktioiden järjestyksen suhteen (ne eivät ole FIFO, katso @MaxResnick1 yksityiskohtia) ja vaikka se olisi dokumentoitu julkisesti, se ei muuta joitain melko epämiellyttäviä totuuksia: - Yksittäinen organisaatio (tai mikä pahempaa, hakkeri) voi hallita tilaa (vaiheessa 1) ja transaktiovirtoja. He voivat tilata tapahtumia haluamallaan tavalla tai sensuroida tapahtumia hetkeksi (koska käyttäjä voi vaihtaa L1:een). Useimmille käyttäjille kaikenlainen sensuuri, jopa vahingossa, ei ole hyväksyttävää (miksi olisi hyväksyttävää, että L2 hylkää käyttäjän tapahtuman, mutta Nasdaq ei voi vain unohtaa välittäjän toimeksiantoa?). - Jos korkean suorituskyvyn L2 (josta sellaista ei vielä ole olemassa) menettää käytettävyyden jopa vaiheessa 2, jolloin kaikki transaktiovirrat siirtyvät L1:een, olet rakentavasti hinnoitellut nimellisen käyttäjän, koska L1-maksut räjähtävät. - Entä jos käyttöön otetun koodin käyttäytyminen poikkeaa dokumentaatiosta riippumatta tapahtumien tilausmenettelyn dokumentaatiosta? Mitä keinoja minulla on Basen tai minkä tahansa L2:n kanssa, kun kauppani keskeytetään tai viivästyy? - L2:t eivät ehkä ole pörssejä, mutta ne ovat varmasti kaikki erittäin keskitettyjä markkinapaikkoja lohkotilan myyntiin. Onko blockspace arvopaperi? Ei todellakaan. Blockspace on hyödyke. Ovatko keskitetyt hyödykkeiden myyntipaikat edelleen vastuussa, kun ne tekevät virheen? Ehkä. En ole lakimies, eikä minulla ole aavistustakaan siitä, mitkä Basen käyttöehdot ovat. Sensuuri voi olla rakentavaa ja on kirjoa. Hajauttaminen demokratisoi vastuun. Et voi sanoa, että nämä L2:t ovat epäsuorasti reiluja, koska L1 on reilu. Se on vain väärin. Tiistain paasaus ohi.