Incluso si los secuenciadores altamente centralizados como Base son FIFO con respecto al orden de las transacciones (no son FIFO, consulte @MaxResnick1 para obtener más detalles) e incluso si eso está documentado públicamente, eso no cambia algunas verdades bastante incómodas: - Una sola organización (o peor aún, un hacker) puede controlar el estado (en la etapa 1) y los flujos de transacciones. Pueden ordenar transacciones como quieran o censurar transacciones por un momento (porque el usuario puede cambiar a L1). Para la mayoría de los usuarios, cualquier cantidad de censura, incluso accidental, es negligentemente inaceptable (¿por qué sería aceptable que un L2 abandone la transacción de un usuario pero Nasdaq no puede simplemente olvidarse de la orden de un corredor?). - Si una L2 de alto rendimiento (de la cual aún no existe tal cosa) tiene una pérdida de disponibilidad incluso en la etapa 2, donde todos los flujos de transacciones se mueven a la L1, entonces constructivamente ha descartado al usuario nominal porque las tarifas de L1 explotarán. - Independientemente de la documentación del procedimiento para ordenar transacciones, ¿qué sucede si el comportamiento del código implementado difiere de la documentación? ¿Qué recurso tengo con Base o cualquier L2 cuando mi operación se abandona o se retrasa? - L2 puede no ser intercambios, pero ciertamente todos son mercados altamente centralizados para la venta de espacio de bloques. ¿Es el espacio de bloques un valor? Definitivamente no. El espacio de bloques es una mercancía. ¿Los lugares centralizados para vender productos básicos siguen siendo responsables cuando cometen un error? Quizás. No soy abogado y no tengo idea de cuáles son los términos y condiciones de Base. La censura puede ser constructiva y está en un espectro. La descentralización democratiza la responsabilidad. No se puede decir que estas L2 son implícitamente justas porque la L1 es justa. Eso está mal. Martes despotricar terminado.