Chiar dacă secvențiatoarele extrem de centralizate, cum ar fi Base, sunt FIFO în ceea ce privește ordonarea tranzacțiilor (nu sunt FIFO, vezi @MaxResnick1 pentru detalii) și chiar dacă acest lucru este documentat public, asta nu schimbă unele adevăruri destul de incomode: - O singură organizație (sau mai rău, un hacker) poate controla starea (în etapa 1) și fluxurile de tranzacții. Ei pot ordona tranzacții cum doresc sau pot cenzura tranzacțiile pentru o clipă (deoarece utilizatorul poate trece la L1). Pentru majoritatea utilizatorilor, orice cantitate de cenzură, chiar și accidentală, este inacceptabilă din neglijență (de ce ar fi acceptabil ca un L2 să renunțe la o tranzacție a utilizatorului, dar Nasdaq nu poate uita pur și simplu de ordinul unui broker?). - Dacă un L2 de înaltă performanță (din care nu există încă așa ceva) are o pierdere de disponibilitate chiar și în etapa 2, unde toate fluxurile de tranzacții se mută în L1, atunci în mod constructiv ați eliminat prețul utilizatorului nominal, deoarece taxele L1 vor exploda. - Indiferent de documentația procedurii de comandă a tranzacțiilor, ce se întâmplă dacă comportamentul codului implementat diferă de documentație? Ce recurs am cu Base sau orice L2 când tranzacția mea este abandonată sau întârziată? - L2-urile poate să nu fie burse, dar cu siguranță sunt toate piețe extrem de centralizate pentru vânzarea de blockspace. Este blockspace o securitate? Cu siguranță nu. Blockspace este o marfă. Locațiile centralizate de vânzare a mărfurilor sunt încă răspunzătoare atunci când fac o greșeală? Poate. Nu sunt avocat și habar n-am care sunt T&C ale Base. Cenzura poate fi constructivă și este pe un spectru. Descentralizarea democratizează răspunderea. Nu puteți spune că aceste L2 sunt implicit corecte, deoarece L1 este corectă. Asta este pur și simplu greșit. Marți s-a pronunțat.