Mesmo que sequenciadores altamente centralizados, como o Base, sejam FIFO no que diz respeito à ordenação de transações (eles não são FIFO, consulte @MaxResnick1 para obter detalhes) e mesmo que isso seja documentado publicamente, isso não muda algumas verdades bastante desconfortáveis: - Uma única organização (ou pior, um hacker) pode controlar o estado (no estágio 1) e os fluxos de transações. Eles podem ordenar transações como quiserem ou censurar transações por um momento (porque o usuário pode mudar para o L1). Para a maioria dos usuários, qualquer quantidade de censura, mesmo acidental, é negligentemente inaceitável (por que seria aceitável que um L2 abandonasse uma transação de usuário, mas a Nasdaq não pode simplesmente esquecer a ordem de um corretor?). - Se um L2 de alto desempenho (do qual ainda não existe) tiver uma perda de disponibilidade mesmo no estágio 2, onde todos os fluxos de transação se movem para o L1, então, construtivamente, você precificou o usuário nominal porque as taxas L1 vão explodir. - Independentemente da documentação do procedimento para ordenar transações, e se o comportamento do código implantado for diferente da documentação? Que recurso eu tenho com a Base ou qualquer L2 quando minha negociação é interrompida ou atrasada? - L2s podem não ser exchanges, mas certamente são todos mercados altamente centralizados para a venda de blockspace. O blockspace é um título? Definitivamente não. O espaço em bloco é uma mercadoria. Os locais centralizados para a venda de commodities ainda são responsáveis quando cometem um erro? Talvez. Não sou advogado e não tenho ideia de quais são os T&C da Base. A censura pode ser construtiva e está em um espectro. A descentralização democratiza a responsabilidade. Você não pode dizer que esses L2s são implicitamente justos porque o L1 é justo. Isso está errado. Terça-feira desabafou.