Min Sonnet 4.5-kodingsanmeldelse så langt virker den bra, men på en eller annen måte subtilt forbannet? Som om jeg gir det litt vanskelige kodeoppgaver, og de fungerer på en eller annen måte ikke, jeg ser og koden lgtm og litt hva jeg ville ha gjort. Men så gir jeg det en sjanse fra bunnen av, og det fungerer. Som 20 ganger så langt

dette betyr irriterende nok at jeg ikke lærer mye når noe fungerer, bc det er ikke mye data som det ikke kan fungere

det er nesten verre enn om koden var dårlig bc hvis noe ikke fungerer, lærer jeg ikke mye. Kanskje jeg implementerer det på nytt, og det fungerer. Jeg kan ikke enkelt feilsøke koden, det er raskere for meg å skrive fra bunnen av. Jeg antar at jeg også er i et forskningsmiljø der noen ting virkelig ikke fungerer

så hvordan jeg bruker det nå er at jeg begynner med å gi alle problemer til claude. Hvis det gjør det bra, hvis det mislykkes, tar jeg det ikke som bevis på at det ikke kan fungere, og jeg avgjør om det er verdt å prøve det for hånd

på grunn av denne "uflakskvotienten" ender de fleste av filene mine opp med å være enten ~100% AI eller ~100% meg skrevet, jeg stoler bare ikke på at koden har flaks, og jeg vil ikke at den skal dempe flaksen jeg har

på grunn av denne "uflakskvotienten" ender de fleste av filene mine opp med å være enten ~100% AI eller ~100% meg skrevet, jeg stoler bare ikke på at koden har flaks, og jeg vil ikke at den skal dempe all flaks jeg har

Også forklaringene på hvorfor ting ikke fungerer er forferdelige, som å det må være {en esoterisk i utgangspunktet urelatert imponerende matematisk ting} i stedet for at det ikke fungerer fordi jeg er litt subtilt forbannet