Alle ser ut til å ignorere det faktum at beløpet som betales under en skatt eller tariff IKKE er det samme som nettoinntekten som genereres av den skatten eller tariffen. Skatter og tariffer har indirekte effekter på andre betalte skatter, spesielt inntektsskatter, som kan resultere i inntekter enten mye høyere eller mye lavere enn det direkte beløpet som samles inn. For eksempel er de fleste særavgifter fradragsberettigede forretningsutgifter, og derfor samles det inn mindre nettoinntekt enn det som rapporteres som kommer direkte fra den særavgiften fordi fradraget reduserer skattepliktig inntekt. På baksiden gir en skatt som Base Erosion and Anti-Abuse Tax (BEAT) mye høyere inntekter enn beløpet som er rapportert som BAT-forpliktelse. Det er fordi mange selskaper omstrukturerer for å unngå å betale BEAT, og dette resulterer ofte i at de ikke betaler BAT, men høyere selskapsskatt. Hvis du kan slette $50 av BAT-ansvar ved å betale $30 ekstra i selskapsskatt, så vil du gjøre det. Men det betyr ikke at BEAT samler inn $0. BEAT samler inn $30, selv om selskapet rapporterer $0 på BAT-linjen. Min følelse er at tariffer fungerer i motsatt retning av BEAT og mer som særavgifter: de har en tendens til å REDUSERE annen betalt skatt (delvis fordi de er fradragsberettiget fra inntekt), og øker derfor ikke så mye som overskriftstallet antyder.