Iedereen lijkt het feit te negeren dat het bedrag dat betaald wordt onder een belasting of tarief NIET hetzelfde is als het netto bedrag aan inkomsten dat door die belasting of dat tarief wordt gegenereerd. Belastingen en tarieven hebben indirecte effecten op andere belastingen die betaald worden, vooral inkomstenbelastingen, wat kan resulteren in inkomsten die veel hoger of veel lager zijn dan het directe bedrag dat wordt geïnd. Bijvoorbeeld, de meeste accijnzen zijn aftrekbare bedrijfskosten, en dus wordt er minder netto-inkomen geïnd dan wat wordt gerapporteerd als afkomstig van die accijns, omdat de aftrek het belastbare inkomen vermindert. Aan de andere kant genereert een belasting zoals de Base Erosion and Anti-Abuse Tax (BEAT) veel hogere inkomsten dan het bedrag dat als BEAT-verplichting wordt gerapporteerd. Dat komt omdat veel bedrijven hun structuur aanpassen om te voorkomen dat ze BEAT betalen, en dit resulteert vaak in dat ze geen BEAT betalen maar wel hogere vennootschapsbelasting. Als je $50 aan BEAT-verplichting kunt wegwerken door $30 extra vennootschapsbelasting te betalen, dan doe je dat. Maar dat betekent niet dat de BEAT $0 genereert. De BEAT genereert $30, ook al rapporteert het bedrijf $0 op de BEAT-regel. Mijn gevoel is dat tarieven in de tegenovergestelde richting werken van de BEAT en meer zoals accijnzen: ze hebben de neiging om andere belastingen die betaald worden te VERMINDEREN (deels omdat ze aftrekbaar zijn van het inkomen), en daarom genereren ze niet zoveel als het hoofdaantal suggereert.