Cette idée selon laquelle les stablecoins seraient d'une certaine manière plus rentables que les marchés de prêt est l'un des plus grands malentendus dans le domaine de la DeFi. Les marchés de prêt et les stablecoins empruntent à Alice pour prêter à Bob et prennent une marge dans le processus. Il est vrai que les stablecoins ont un rendement implicite de commodité grâce à leur transférabilité mondiale, etc., mais cela est réservé aux stablecoins avec une liquidité mondiale profonde et un réseau d'acceptation, comme USDT et USDC. Tout le monde d'autre se bat pour le même pool de capital rare et doit de plus en plus payer le même intérêt aux prêteurs. Pour un nouveau stablecoin entrant sur le marché, il n'y a vraiment que deux avantages qui comptent : une distribution supérieure (ce qui vous permet d'emprunter à un taux plus bas) et une gestion d'actifs et de passifs (ALM) supérieure (ce qui vous permet de prêter à un taux plus élevé). Lequel AAVE et FLUID ont-ils ?

DeFi fait face à un problème d'utilisateurs avancés. Considérons les chiffres : - Sur @Aave, les 20 principaux portefeuilles ont généré 32,1 % de tous les emprunts au cours de l'année passée. - Sur @Uniswap V3, les 10 principaux portefeuilles ont généré plus de la moitié du volume de trading en une seule semaine. La croissance précoce de Robinhood ressemblait à cela. À la fin de 2020, seulement 13 % de ses utilisateurs négociaient des options, mais ils généraient plus de 60 % des revenus de l'entreprise. La différence ? Les fintechs ont des douves réglementaires. Vous ne pouvez pas « forker » Robinhood du jour au lendemain : cela nécessite des millions de dollars et des mois d'obstacles de licence pour reproduire cette entreprise. DeFi, en revanche, est open-source et forkable. Les attaques de vampires ont montré à quelle vitesse la liquidité peut migrer vers le prochain protocole brillant. 👉 La forkabilité rend DeFi fragile. Mais la programmabilité fournit un contrepoids : la distribution comme douve. Ce qui coûte des centaines de milliers aux fintechs en conformité et en intégrations API est, dans DeFi, juste un contrat intelligent plug-and-play. C'est pourquoi le partenariat @MorphoLabs x @coinbase était si puissant. Avec une seule intégration, Coinbase a intégré directement les marchés de prêt de Morpho dans sa plateforme : les utilisateurs n'avaient pas besoin de configurer des portefeuilles, de gérer le gaz ou de déplacer des actifs entre les chaînes. L'impact a été immédiat. La TVL de Morpho sur Base a explosé alors que la massive base d'utilisateurs de Coinbase affluait, et elle a rapidement dépassé Aave sur la même chaîne. Mais la vraie question est de savoir ce qui se passe lorsque les institutions commencent à jouer à ce jeu. Le retail peut être gagné avec une UX plus fluide, mais les institutions exigent quelque chose de différent. L'histoire plus profonde est de savoir comment la distribution devient l'avantage le plus puissant de DeFi une fois que les actifs tokenisés rencontrent la demande institutionnelle. Ce changement pourrait redéfinir complètement quels protocoles gagneront le prochain chapitre de la finance on-chain. Lisez le rapport complet👇 :