إليكم ملخصا سريع عن التقدم الأخير في بروتوكولات مقاومة الرقابة (CR). هناك أربعة أنواع عامة من القضايا السرية التي يتحدث عنها الناس: > CR قصير الأجل (STCR): إذا وصل الإرسال إلى خط أنابيب الإدراج الصادق قبل قطع القطع، فإن أي كتلة ملتزمة تالية تتضمنه. لا يمكن للرقابة أن تستبعد إلا بإبطاء حيوية السلسلة نفسها. > CR انتقائي (SCR): لا يمكن للمهاجم تحديد نقطة معينة (أو مجموعة صغيرة) للرقابة بينما يسمح بمرور كل شيء آخر بشكل طبيعي. > CR الأفق الطويل (LHCR): لا يمكن منع الإرسال إلى الأبد. كل من STCR وSCR مهمان للتمويل اللامركزي الحساس للوقت، لكن STCR يتعلق بسرعة الدخول، بينما SCR يدور حول ما إذا كان المهاجم يمكنه اختيارك لتكون بطيئا. LHCR مهم في فتحات الهروب القابلة للالطي، والانسحاب. --------------------------------------- خريطة البروتوكولات الحديثة التي أقدمها: > BigDipper يقدم أقوى STCR صريح، ويمكن إدخاله في توافق على طريقة PBFT > اقتراح MCP يستهدف إخفاء SCR + من خلال وجود k مقترحين متزامنين وطبقة DA تعتمد على المرحل الوسيط > Sedna هو إضافة إرسال إرسال من جهة المستخدم لبرامج MCP لتخفيف تكلفة التكرار مقابل توتر CR في تصاميم MCP > Mysticeti يحسن الشمول العملي عبر التزامن لكنه لا يقدم ضمانات صريحة على مستوى STCR/SCR > FOCIL: LHCR عبر قوائم الاختيار الفرعي المفروضة، لكنه يعتمد على كون اللجنة إيثارية + معتبرين يراقبون ILs، وله استراتيجية غير مستقرة لإدراج التحويلات > AUCIL يحسن FOCIL من خلال جعل IL متوافقا مع حوافز إنتاج IL، مما يجعل أعضاء اللجنة عقلانيين والمستأجرين مطلوبين فقط من التحقق من إثباتات الصلاحية لإدراج IL، لكنه يفترض مزامنة ميمبول عالمية. على حدود المستحيلة، تجادل الورقة الأخيرة "تكلفة التأخير لمقاومة الرقابة" بأن CR متعدد المقترحين يضيف تكلفة تأخير لا تقل عن جولتين إلى BFT الأساسي. ومع ذلك، فإن تعريف CR لديهم أقرب إلى STCR مقارنة ب SCR/LHCR. هل كان هذا هو الهدف من كتابة هذه الورقة @ittaia للتأكيد؟

@_julianma آه أرى أن الواهين يرفضون التصديق على حظر المقترح الخطأ إذا لم يشملوا قوائم IL، مما يؤدي إلى عدم تأكيد ذلك الحظر حتى، وهذا يرضي STCR.