關於USDH代幣的一些想法： - 95–100%的收入回饋給援助基金聽起來很誘人，但在我看來這並不是一個好主意。你需要激勵人們使用你的穩定幣（有多少超級合規的穩定幣在沒有使用的情況下被部署？）。 - 針對多個報價資產的永續合約交易尚未上線，但很快就會推出。即使USDH只是一個代幣，我認為如果發行方足夠穩健，它很快就會被列入白名單。如果那樣的話，這將是他們主要的增長來源，特別是如果用戶被激勵持有它而不是USDC的話。 - HIP-3將是另一個增長來源，如果這些市場想要吸引做市商、流動性和交易量，許多市場將需要激勵措施。一個有趣的方法是利用USDH產生的部分收入來激勵他們。 - Native Markets是唯一提到HIP-3的提案，他們表示將把50%收入分配的一部分用於激勵這些市場。 - 每個提案中的“收入”（或“淨收入”）是什麼意思？它僅僅是由基礎資產產生的收入（分配給國債的美元等），還是也包括USDH本身產生的收入（來自HIP-3市場的費用等）？ > Agora提到的淨收入來自USDH的國庫資產（僅基礎資產費用）。 > Paxos提到將分配95%的利息來自支持USDH的儲備（僅基礎資產費用）。 > Native Markets表示他們將把所有收入平均分配給AF和增長（包括所有費用，而不僅僅是來自基礎資產的費用）。 - 合規性很重要，但在這種情況下，與Hyperliquid的增長保持一致更為重要。 - 哪個更好：可能為援助基金增加2億美元（從15億美元到17億美元），還是可能為HIP-3市場、現貨市場和其他增長驅動因素增加1億美元（從0到1億美元）？ 我相信所有頂尖提案都能夠發行強勢的穩定幣。對我來說，主要問題是：誰能最幫助Hyperliquid？什麼是更好的長期戰略？誰與Hyperliquid及其精神更為一致？ 我相信HIP-3，並相信它的市場將在未來產生大量費用，所以我的投票支持@fiege_max和Native Markets。 話雖如此，我可能是錯的，因為我沒有參加每個空間或閱讀每條評論，所以如果你真的想要一個清晰的視角，我建議你自己做研究。