Đây là một cách để suy nghĩ về những gì tôi bắt đầu gọi là "Tổ hợp Công nghiệp Washington - Phố Wall" từ trước khi có crypto: Sự thật: Ngành ngân hàng, ở Mỹ và các quốc gia khác, là một ngành "được bảo vệ". Nó được bảo vệ thông qua các quy trình cấp phép khó khăn, quy định tốn kém và các gói cứu trợ khổng lồ. Đây là ngành duy nhất mà các nhà quản lý có nhiệm vụ đảm bảo nó vẫn có lợi nhuận. Và đây là một trong số ít ngành mà chính phủ đảm bảo công dân nhận được sản phẩm kém chất lượng với chi phí cao hơn để bảo vệ lợi nhuận của ngành (ví dụ: lệnh cấm thanh toán lãi suất từ các công ty FinTech và phát hành stablecoin). Sự thật: Ngành ngân hàng, ở Mỹ và các quốc gia khác, là một cách để xây dựng một nhà nước giám sát và vi phạm quyền tự do cá nhân mà lẽ ra được bảo vệ bởi pháp luật (trong trường hợp của Mỹ, được bảo vệ trong phần quan trọng nhất của tài liệu nền tảng, bản tuyên ngôn quyền lợi). Mớ chữ cái của "tuân thủ": các chương trình như AML, KYC, CFT, Cấm vận, v.v. cung cấp cho chính phủ các công cụ ngoài pháp luật để giám sát, kiểm duyệt và áp bức. Như Ủy viên @HesterPeirce đã chỉ ra hôm qua trong bài phát biểu cần đọc của bà, cách làm này được cho phép bởi một học thuyết bên thứ ba, nơi nhiều quyền của chúng ta (như tu chính án thứ 4) không áp dụng nếu chúng ta "tự nguyện" tiết lộ thông tin cá nhân cho một bên thứ ba, như một ngân hàng. Nhưng nhiều thông tin tiết lộ đó không phải là tự nguyện. Cũng không phải là việc bị tước quyền ngân hàng mà ngành crypto (và các ngành không được ưu ái khác hoặc các nhóm bị thiệt thòi) đã trải qua trong nhiều năm qua. Chính phủ không thể chỉ đơn giản là giám sát hoặc phân biệt đối xử với các công ty mà họ không thích mà không có quy trình hợp pháp, nhưng các ngân hàng thì có thể, và họ làm. Họ được khuyến khích làm như vậy. Sự thật: Lý do được cho là tại sao mớ chữ cái này tồn tại, để ngăn chặn hoạt động bất hợp pháp, là một lời nói dối. Không có gì trong số đó thực sự hiệu quả. Tôi biết điều này vì tôi đã có những cuộc trò chuyện rất thẳng thắn với những người cao cấp trong chính phủ thực thi mớ chữ cái và các giám đốc ngân hàng cao cấp phụ trách thực thi nó. Họ đều đồng ý rằng chỉ bắt được "đầu của tảng băng trôi". Chúng ta biết điều này vì hàng triệu triệu đô la được rửa tiền qua hệ thống ngân hàng hàng năm. Mỗi năm, một ngân hàng lớn nào đó bị phạt một khoản tiền tỷ và không ai thèm để ý. Các cuộc khảo sát cho thấy phần lớn các giám đốc ngân hàng coi các khoản phạt AML là "chỉ là chi phí kinh doanh." Một cách để xác định một chế độ thất bại, hoặc chỉ là một luật xấu, là khi hầu hết mọi người bị áp dụng chỉ vi phạm quy tắc và trả tiền phạt. Một cách khác là xác định những lỗi đơn giản trong logic của cách nó được thực hiện, như thực tế là các ngưỡng báo cáo không được điều chỉnh theo lạm phát. Kết luận: Khi bạn kết hợp những sự thật này, rõ ràng cách mà các ngân hàng được chính phủ đối xử ít liên quan đến việc bảo vệ con người và nhiều hơn đến việc phơi bày họ--đến sự giám sát và sự vượt quá quyền hạn. Crypto khắc phục điều này. Hoặc ít nhất là phơi bày nó vì đã sai lầm và không chân thành. Bằng chứng hỗ trợ thú vị: Jamie Dimon, Elizabeth Warren, và vô số học giả & nhà báo không đồng tình khác không đồng ý về nhiều điều, nhưng họ đều đồng ý về việc duy trì Tổ hợp.

Bài phát biểu này là một trong những bài quan trọng nhất trong năm và là điều mà mọi người đều phải đọc. Câu hỏi không chỉ là về việc thu thập dữ liệu hay vai trò của các trung gian, mà còn là về việc vượt qua các quyền cơ bản để duy trì một cách tiếp cận rõ ràng là thất bại.

Đạo luật Bảo mật Ngân hàng được xây dựng hoàn toàn cho một thế giới dựa trên giấy. Nhưng tiền giờ đây là một sinh vật của internet và chúng ta cần các luật lệ của mình tôn trọng điều đó. Một ví dụ điển hình: chúng ta nên xem xét các Bằng chứng Không Kiến thức để loại bỏ mạng lưới dữ liệu mà BSA buộc phải áp đặt lên mọi người tiêu dùng. 1/3

Nếu bạn nghĩ về điều đó, USA Today giống như Ripple của các tờ báo. Những người thực sự quan tâm đến báo chí chất lượng và biết điều đó là gì lại quên rằng nó tồn tại, nhưng nó vẫn là một trong những tờ báo được đọc/nhiều người đăng ký nhất ở Mỹ.

Việc cấm các khoản tiền gửi và stablecoin không được trả lãi là điều không thể biện minh về mặt chính trị. Đó là chính phủ đang nói "hãy đảm bảo rằng tất cả người Mỹ đều nhận được một sản phẩm kém hơn để bảo vệ lợi nhuận của các tập đoàn." Bạn có thể tưởng tượng điều này được thử nghiệm trong bất kỳ ngành nào khác không?

Hôm nay là một ngày yên tĩnh trên thị trường với không có gì diễn ra nhiều và một người bạn vừa hỏi tôi tại sao tôi không nói nhiều hơn về Bitcoin L2, vì vậy đây là ý kiến của tôi: Tôi có một trực giác khá mạnh rằng không cái nào trong số này sẽ hoạt động, cả vì văn hóa của Bitcoin (điều này ưu tiên phi tập trung) và thiết kế mạng của nó. L2 cần phải đăng một số kết hợp của các bằng chứng và dữ liệu lên L1 để có giá trị (nếu không thì chúng chỉ là một sidechain). Vấn đề với Bitcoin L2 là thời gian khối của Bitcoin thì vừa xa vừa không thể đoán trước. Điều này làm giảm tính cuối cùng. Càng xa nhau giữa các khối của L1, thì càng cần nhiều giả định tin cậy hơn để sử dụng L2. Bạn phải chờ đợi giao dịch của mình được hoàn tất bởi chuỗi chính, và bạn thậm chí không biết mất bao lâu. Ngoài ra, bất kỳ cơ chế tự tuần tự/CR/cửa thoát nào mà L2 có thể có, bạn sẽ không biết khi nào bạn có thể sử dụng chúng. Cũng có những hạn chế kỹ thuật khi sử dụng Bitcoin cho bất cứ điều gì khác ngoài việc chuyển UTXO, chi phí đăng dữ liệu, và nhiều thứ khác. Nhưng những vấn đề đó có thể giải quyết được, trong khi thời gian khối phân tán và không thể đoán trước thì không - không mà không làm tổn hại đến L1. Đó là cách mà PoW hoạt động. Nếu tôi đúng, thì câu hỏi tiếp theo cần suy nghĩ là một Bitcoin L2 với nhiều giả định tin cậy thì có hữu ích không? Trực giác của tôi là không chút nào. Bạn cũng có thể bọc bitcoin và làm bất cứ điều gì bạn muốn với chúng trên một L1 khác. Đừng hiểu sai ý tôi, sẽ thật tuyệt nếu chúng ta có DeFi gốc trên corn, thực sự là một bước ngoặt. Tôi chỉ nghĩ rằng những yếu tố phân tán giống như làm cho Bitcoin hấp dẫn như một tài sản lại không đủ điều kiện cho chuỗi của nó như một điểm neo hữu ích cho L2. "Nhưng khoan đã, Omid", một maxi, hoặc một gã VC crypto không quan tâm đến Bitcoin cho đến một năm trước, có thể nói. "Nếu bạn đúng, tại sao mọi người lại đổ nhiều tiền vào nhiều BTC L2 khác nhau như vậy?" Đối với điều đó, tôi nói: LOL. Ngoài ra, chào mừng bạn đến với crypto, ngành công nghiệp mà chúng ta ném hàng tỷ vào mọi ý tưởng tồi tệ. Nhưng nếu tôi đúng, thì Bitcoin đang trên một con đường va chạm với một cuộc khủng hoảng an ninh kinh tế.

Nóng hổi từ báo chí: một bài blog mới được đồng tác giả với @LowBeta_ về câu hỏi làm thế nào stablecoin ảnh hưởng đến tính đơn nhất của tiền. Các tổ chức như BIS (và các học giả hoài nghi) hiện nay lập luận rằng stablecoin là nguy hiểm vì chúng có thể phá vỡ khả năng chuyển đổi ngang giá mà hệ thống ngân hàng đã đấu tranh để đạt được. Zack và tôi có quan điểm khác. Dưới đây là tóm tắt: Đầu tiên, tính đơn nhất trong ngân hàng nhiều hơn là một lý tưởng học thuật hơn là thực tế. Máy ATM có phí (vì vậy mọi người không nhận lại chính xác số tiền họ rút) và mỗi lần quẹt thẻ đều dẫn đến việc người bán nhận được ít hơn 100 xu trên mỗi đô la. Thứ hai, nơi tính đơn nhất được duy trì trong ngân hàng, nó đi kèm với một chi phí phi thường, cả về tài chính và chính trị. Chi phí đó đã lên tới hàng chục tỷ trong cuộc khủng hoảng ngân hàng khu vực, và còn nhiều hơn nữa (về cứu trợ) trong thời kỳ Covid và năm 2008. Quan trọng nhất, stablecoin thanh toán (theo quy định của Genius) sẽ có tính đồng nhất cao trong các khoản dự trữ của chúng. Điều này có nghĩa là các nghĩa vụ của chúng (còn gọi là da coins) có khả năng giao dịch ngang giá một cách tự nhiên hơn so với những tổ chức có đòn bẩy (còn gọi là tiền gửi ngân hàng). Sai lầm này là một ví dụ khác về việc chiếu những thiếu sót của ngân hàng lên stablecoin. Vì vậy, hãy nâng cao kiến thức và chống lại FUD! Liên kết đến bài viết bên dưới. Tôi đã theo dõi những người nổi bật (hoặc ít nhất là @nic__carter) và chuyển từ Medium sang Substack.

Chúng ta cần mã hóa vì điều duy nhất mà AI không thể tạo ra là chữ ký mã hóa.

Sau 9 năm trên Medium, tôi chính thức chuyển sang Substack. Bài viết mới của tôi xem xét những so sánh thường được đưa ra giữa stablecoin và các ngân hàng "wildcat" (liên kết trong tweet tiếp theo)

Đây là trạng thái kết thúc không thể tránh khỏi của memecoins (và các đồng tiền nội dung vô nghĩa). Nếu việc tạo ra chúng dễ dàng và rẻ tiền, mọi người sẽ làm điều đó, mà không có ý định thực hiện, chỉ để khai thác vi mô. Từ khác cho điều này là một cuộc tấn công Sybil sản xuất. Bây giờ, những đồng tiền ít nhất cố gắng có tiện ích, cho bảo mật, quản trị, tiện ích, thanh toán, v.v. thì khó giả mạo hơn. Ngay cả việc viết một tài liệu trắng bán chính xác qua ChatGPT cũng cần một chút nỗ lực, bạn không thể làm điều đó 300 lần một ngày. Từ khác cho điều này là bằng chứng công việc. Các đồng meme và nội dung là một loại tài sản về không có gì, và đó là nơi chúng sẽ kết thúc.