Ecco un modo per pensare a quello che ho iniziato a chiamare il "Complesso Industriale Washington - Wall Street" sin da prima della crypto: Fatto: Il settore bancario, in America e in altri paesi, è un'industria "protetta". È protetta tramite processi di concessione di licenze difficili, regolamenti costosi e massicci salvataggi. È l'unica industria in cui i regolatori hanno il mandato di garantire che rimanga redditizia. E fa parte delle poche in cui il governo si assicura che i cittadini ricevano prodotti inferiori a costi più elevati per proteggere i profitti dell'industria (ad esempio, il divieto di pagamenti di interessi da parte di FinTech e emittenti di stablecoin). Fatto: Il settore bancario, in America e in altri paesi, è una scappatoia per costruire uno stato di sorveglianza e violare le libertà individuali altrimenti protette dalla legge (nel caso dell'America, protette all'interno della parte più importante del documento fondativo, la carta dei diritti). La zuppa di lettere della "compliance": programmi come AML, KYC, CFT, Sanzioni ecc. forniscono al governo strumenti extra-legali per sorvegliare, censurare e opprimere. Come ha sottolineato la Commissaria @HesterPeirce ieri nel suo discorso imperdibile, questa scappatoia è abilitata da una dottrina di terzi in cui molti dei nostri diritti (come il quarto emendamento) non si applicano se "volontariamente" divulghiamo informazioni personali a un terzo, come una banca. Ma gran parte di quella divulgazione non è volontaria. Né lo è il debanking che l'industria crypto (e altre industrie non favorite o gruppi emarginati) ha subito nel corso degli anni. Il governo non può semplicemente sorvegliare o discriminare contro le aziende che non gli piacciono senza un giusto processo, ma le banche possono, e lo fanno. Sono incoraggiate a farlo. Fatto: Il presunto motivo per cui esiste la zuppa di lettere, per prevenire attività illecite, è una bufala. Nessuna di queste cose funziona realmente. Lo so perché ho avuto conversazioni molto schiette con persone senior nell'applicazione governativa della zuppa e con dirigenti senior delle banche incaricati di farla rispettare. Tutti concordano nel catturare solo "la punta dell'iceberg". Lo sappiamo perché trilioni vengono riciclati attraverso il sistema bancario ogni anno. Ogni anno qualche grande banca viene multata con una sanzione di un miliardo di dollari e nessuno batte ciglio. I sondaggi mostrano che la stragrande maggioranza dei dirigenti bancari considera le multe AML come "solo il costo di fare affari". Un modo per identificare un regime fallito, o semplicemente una cattiva legge, è quando la maggior parte delle persone soggette ad essa infrange semplicemente le regole e paga la multa. Un altro è identificare semplici difetti nella logica di come viene implementata, come il fatto che le soglie per la segnalazione non sono adeguate all'inflazione. Conclusione: Quando combini questi fatti, diventa evidente che il modo in cui le banche sono trattate dal governo ha meno a che fare con la protezione delle persone e più con l'esposizione--alla sorveglianza e all'eccesso di potere. La crypto risolve questo complesso. O almeno lo espone per essere difettoso e disonesto. Divertente evidenza a supporto: Jamie Dimon, Elizabeth Warren e innumerevoli altri accademici e editorialisti no-coiner non sono d'accordo su molto, ma sono tutti d'accordo nel perpetuare il Complesso. Quando i compagni di letto sono strani, la motivazione è sospetta.

Questo discorso è uno dei più importanti dell'anno ed è un must per tutti. La questione non riguarda solo la raccolta dei dati o il ruolo degli intermediari, ma è una violazione dei diritti fondamentali per perpetuare un approccio oggettivamente fallito.

Il Bank Secrecy Act è stato creato interamente per un mondo basato sulla carta. Ma il denaro è ora una creatura di internet e abbiamo bisogno che le nostre leggi lo rispettino. Un esempio lampante: dovremmo considerare le Zero-Knowledge Proofs per eliminare il dragnet di dati che il BSA impone a ogni consumatore. 1/3

Se ci pensi, USA Today è il Ripple dei giornali. Le persone che si prendono davvero cura del giornalismo di qualità e sanno cos'è, dimenticano che esiste, eppure è uno dei giornali più letti/sottoscritti in America.

Escludere i depositi e gli stablecoin dal pagamento degli interessi non è politicamente difendibile. È il governo che dice "assicuriamoci che tutti gli americani ricevano un prodotto inferiore per proteggere i profitti delle aziende." Puoi immaginare che questo venga provato in qualsiasi altro settore?

È una giornata tranquilla nei mercati, con non molto da segnalare, e un amico mi ha appena chiesto perché non fossi stato più vocale sui L2 di Bitcoin, quindi eccomi qui: Ho una moderata intuizione che nessuno di questi funzionerà mai, sia per la cultura di Bitcoin (che dà priorità alla decentralizzazione) sia per il suo design di rete. I L2 devono pubblicare una combinazione di prove e dati sul L1 per essere validi (altrimenti sono solo una sidechain). Il problema con i L2 di Bitcoin è che i tempi di blocco di Bitcoin sono sia molto distanti che imprevedibili. Questo compromette la finalità. Più i blocchi di un L1 sono distanti, maggiori sono le assunzioni di fiducia necessarie per utilizzare un L2. Devi aspettare che le tue transazioni siano finalizzate dalla catena principale, e non sai nemmeno quanto tempo ci vorrà. Inoltre, qualunque meccanismo di auto-sequenza/CR/uscita che il L2 possa avere, non saprai mai quando potrai usarli. Ci sono anche le limitazioni tecniche nell'usare Bitcoin per qualsiasi cosa diversa dai trasferimenti UTXO, il costo di pubblicazione dei dati, e così via. Ma questi problemi potrebbero essere risolvibili, mentre i tempi di blocco dispersi e imprevedibili non lo sono, non senza compromettere l'L1. È così che funziona il PoW. Se ho ragione, allora la prossima domanda da porsi è quanto sia utile un L2 di Bitcoin con grandi assunzioni di fiducia? La mia intuizione è che non sia affatto utile. Potresti anche avvolgere i bitcoin e fare qualsiasi cosa tu volessi fare con loro su un altro L1. Non fraintendermi, sarebbe fantastico se potessimo avere DeFi nativa su corn, un vero cambiamento di gioco. Penso solo che gli stessi vettori di decentralizzazione che rendono Bitcoin attraente come asset disqualifichino la sua catena come un ancoraggio utile per i L2. "Ma aspetta un attimo, Omid", potrebbe dire un maxi, o un bro VC crypto che non si è interessato a Bitcoin fino a un anno fa. "Se hai ragione, perché le persone hanno investito così tanti soldi in così tanti diversi L2 BTC?" A cui rispondo: LOL. Inoltre, benvenuto nel crypto, l'industria in cui buttiamo miliardi su ogni cattiva idea. Ma se ho ragione, allora Bitcoin è su una rotta di collisione con una crisi di sicurezza economica.

Caldo di stampa: un nuovo post sul blog co-autore con @LowBeta_ sulla questione di come le stablecoin impattino sull'unità della moneta. Organizzazioni come la BIS (e accademici scettici) ora sostengono che le stablecoin siano pericolose perché potrebbero rompere la convertibilità a parità del sistema bancario, conquistata con fatica. Zack ed io sosteniamo il contrario. Ecco il TLDR: In primo luogo, l'unità nel settore bancario è più un ideale accademico che una realtà pratica. I bancomat hanno commissioni (quindi le persone non ricevono esattamente ciò che prelevano) e ogni singolo swipe della carta porta a un commerciante che riceve meno di 100 centesimi per dollaro. In secondo luogo, dove l'unità è mantenuta nel settore bancario, ciò avviene a un costo straordinario, finanziario e politico. Quel costo ha raggiunto decine di miliardi durante la crisi bancaria regionale, e molto di più (in termini di salvataggi) durante il Covid e nel 2008. Soprattutto, le stablecoin di pagamento (come regolamentate da Genius) saranno altamente omogenee nelle loro riserve. Ciò significa che le loro passività (AKA da coins) sono molto più propense a scambiare organicamente a parità rispetto a quelle delle istituzioni con leva (AKA depositi bancari). Questa fallacia è un ulteriore esempio della falsa proiezione dei difetti del sistema bancario sulle stablecoin. Quindi informati e combatti il FUD! Link al post qui sotto. Ho seguito i ragazzi cool (o almeno @nic__carter) e sono passato da Medium a Substack.

Abbiamo bisogno della crittografia perché l'unica cosa che l'IA non può generare sono le firme crittografiche.

Dopo 9 anni su Medium, ora sono ufficialmente su Substack. Il mio nuovo post esamina i confronti spesso fatti tra stablecoin e banche "wildcat" (link nel tweet successivo)

Questo è lo stato finale inevitabile delle memecoin (e delle monete di contenuto senza senso). Se è facile e economico crearle, le persone lo faranno, senza alcuna intenzione di portare avanti, solo micro estrazione. L'altro termine per questo è un attacco Sybil di produzione. Ora, le monete che almeno tentano di avere utilità, per sicurezza, governance, utilità, pagamenti, ecc. sono più difficili da falsificare. Anche scrivere un white paper semi-coerente tramite ChatGPT richiede un certo impegno, non potresti farlo 300 volte al giorno. L'altro termine per questo è proof of work. Le meme e le monete di contenuto sono una classe di attivi che non riguardano nulla, ed è lì che finiranno.