一般的な経験則として、ブロックチェーン (L1 と L2 の両方) は決してダウンしてはなりません。ライブネスは、TradFi や Web2 システムよりもうまくできる数少ないことの 1 つであり、そうすべきです。 しかし、BaseのようなL2がダウンしても、2つの理由からそれほど悪くありません。まず、L2 中心のスケーリング アプローチにより、市場セグメンテーションが可能になります - 異なる L2 は、活性、料金、スループット、MEV 緩和などのさまざまな機能に合わせて最適化できます。 (L1はこれを行うことができず、各機能の最小公約数に最適化する必要があり、誰も喜ばせません)。 したがって、Baseがダウンしたことは素晴らしいことではありませんが、現在、Baseはライブ性がそれほど重要ではないコンテンツコイン(それが何であれ)などの消費者活動に最適化しているため、それほど大したことではありません。 他の L2 は、オンチェーン リポジトリなどのより大規模な DeFi のようなアクティビティに最適化するのではないかと思いますが、彼らが注力する機能の 1 つは、ダウンしないことです。曾て。 また、適切に設計された L2 がダウンした場合でも、ユーザーは L1 を介してセルフシーケンスして撤退することができます - これは素晴らしい機能ですが、その下の L1 が実際にダウンしたり検閲したりすることはありません。 L1がダウンした場合、その資産が存在するかどうかさえ不明です。 要約すると、ブロックチェーンは決してダウンすべきではありませんが、一部のブロックチェーンがダウンした場合と他のブロックチェーンがダウンした場合の方が重要です。ビデオゲームのランダムなL2がダウンするのは迷惑なことであり、イーサリアムがダウンすることは完全な大惨事になります。

暗号通貨が登場する前から私が「ワシントン・ウォール街工業団地」と呼び始めたものについて考える方法を 1 つ紹介します。 事実: アメリカやその他の国では、銀行業は「保護された」産業です。それは、困難なチャータープロセス、高額な規制、大規模な救済によって保護されています。これは、規制当局が収益性を維持する義務を負っている唯一の業界です。 また、政府が業界の利益を守るために、国民が粗悪な製品をより高いコストで入手できるようにしている数少ないものの一つです(たとえば、フィンテックやステーブルコイン発行者からの利払いの禁止など)。 事実:アメリカやその他の国々では、銀行業は監視国家を構築し、法律で保護されている個人の自由を侵害するための回避策です(アメリカの場合、基礎文書の最も重要な部分である権利章典内で保護されています)。 AML、KYC、CFT、制裁などの「コンプライアンス」プログラムのアルファベットスープは、政府に監視、検閲、抑圧のための超法規的なツールを提供します。 @HesterPeirce委員が昨日必読のスピーチで指摘したように、この回避策は、銀行などの第三者に個人情報を「自発的に」開示した場合、私たちの権利の多く(憲法修正第4条など)が適用されない第三者の原則によって可能になります。 しかし、その開示の多くは自発的なものではありません。仮想通貨業界(およびその他の好ましくない業界や疎外されたグループ)が長年にわたって経験してきたデバンキングも同様です。 政府は、適正手続きなしに気に入らない企業を意図的に監視したり差別したりすることはできませんが、銀行は可能ですし、実際に行っています。彼らはそうすることが奨励されています。 事実: 違法行為を防ぐためにアルファベット スープが存在する理由とされるのは、カナードです。どれも実際には機能しません。 私がこのことを知っているのは、スープの執行を担当する政府の上級幹部や、その執行を担当する銀行の幹部と非常に率直に話し合ったからです。彼らは皆、「氷山の一角」だけを捕まえることに同意しています。 これは、毎年何兆ドルもの資金が銀行システムを通じて洗浄されているため、私たちが知っています。毎年、ある大手銀行が10億ドルの罰金を科せられ、誰も目をつぶらない。調査によると、銀行幹部の大多数は、AMLの罰金を「単なるビジネスコスト」として扱っています。 失敗した政権、または単なる悪い法律を特定する方法の1つは、その対象となるほとんどの人が規則を破って罰金を支払うことです。 もう一つは、報告の基準がインフレ調整されていないという事実など、その実施方法の論理における単純な欠陥を特定することです。 結論:これらの事実を組み合わせると、政府による銀行の扱い方は、人々を守ることよりも、監視や行き過ぎにさらすことに関係していることが明らかになります。 Crypto はこの複雑さを修正します。あるいは、少なくとも欠陥があり、不誠実であることを暴露します。 楽しい裏付けとなる証拠: ジェイミー・ダイモン、エリザベス・ウォーレン、その他数え切れないほどのノーコネーナーの学者やコラムニストは、コンプレックスを永続させることについてはあまり同意していませんが、コンプレックスを永続させることについては全員同意しています。 ベッドフェローが奇妙な場合、動機は疑わしいです。

このスピーチは、今年最も重要なスピーチの1つであり、誰もが必読です。この問題は、データ収集や仲介者の役割だけでなく、客観的に失敗したアプローチを永続させるための基本的権利の回避に関するものです。

銀行秘密法は、完全に紙ベースの世界のために構築されました。しかし、お金は今やインターネットの生き物であり、それを尊重する法律が必要です。代表的な例は、BSAがすべての消費者に押し付けるデータの引きずり網を排除するために、ゼロ知識証明に目を向けるべきです。1/3

考えてみれば、USAトゥデイは新聞の波紋です。質の高いジャーナリズムに実際に関心を持ち、それが何であるかを知っている人々は、ジャーナリズムの存在を忘れていますが、それでも、アメリカで最も読まれている/購読されている新聞の 1 つです。

預金と厩舎の利子支払いを禁止することは、政治的に正当化できない。政府は「企業の利益を守るために、すべてのアメリカ人が粗悪な製品を確実に手に入れよう」と言っているのです。 これが他の業界で試されることを想像できますか?

市場ではあまり何も起こっていない静かな日で、友人が私に、なぜビットコイン L2 についてもっと声を上げなかったのかと尋ねたので、こうします。 私は、ビットコインの文化(分散化を優先する)とそのネットワーク設計の両方のために、これらはどれもうまくいかないだろうという適度に強い直感を持っています。 L2 が有効であるためには、証明とデータの組み合わせを L1 に投稿する必要があります (そうでなければ、L2 は単なるサイドチェーンです)。ビットコイン L2 の問題は、ビットコインのブロック時間が遠く離れており、予測不可能であることです。これにより、ファイナリティが損なわれます。 L1 のブロックが離れているほど、L2 を使用するために必要な信頼の前提が大きくなります。トランザクションがメインチェーンによって確定されるのを待たなければなりませんが、どれくらいの期間かかるかさえわかりません。 また、L2 にどのようなセルフ シーケンス/CR/エスケープ ハッチ メカニズムが搭載されていても、いつ使用できるようになるかはわかりません。 また、UTXO転送以外の用途にビットコインを使用することには、データの投稿コストなど、技術的な制限もあります。しかし、これらの問題は解決可能かもしれませんが、分散して予測不可能なブロック時間は、L1を損なうことなく解決できるわけではありません。それが PoW の仕組みです。 もし私が正しければ、次に考えるべき質問は、大きな信頼の前提を持つビットコイン L2 がどれほど有用であるかということです。 私の直感はまったくありません。ビットコインをラップして、別の L1 でやりたいことをやったほうがいいでしょう。 誤解しないでください、トウモロコシにネイティブ DeFi を導入できれば素晴らしいでしょう。私は、ビットコインを資産として魅力的にしているのと同じ分散化のベクトルが、そのチェーンを L2 の有用なアンカーとして失格にしていると思います。 「でもちょっと待って、オミド」と、1年前までビットコインに関心がなかったマキシ、つまり仮想通貨VCの兄弟が言うかもしれない。「もしあなたが正しければ、なぜ人々はこれほど多くの異なるBTC L2にこれほど多くの資金を注ぎ込んだのでしょうか?」 それに対して私はこう言います:笑。また、あらゆる悪いアイデアに何十億ドルも投じる業界である暗号通貨へようこそ。 しかし、私の考えが正しければ、ビットコインは経済安全保障の危機と衝突しているのです。

注目のニュース: ステーブルコインがお金の単一性にどのような影響を与えるかという問題について、@LowBeta_ と共著した新しいブログ投稿。 BISのような組織(および懐疑的な学者)は現在、ステーブルコインは銀行システムの同等で懸命に争われた兌換性を壊す可能性があるため危険であると主張している。ザックと私はそうではないと主張します。 TLDRは次のとおりです。 第一に、銀行業における独身性は、実際的な現実というよりも学術的な理想です。ATM機には手数料があり(そのため、人々は引き出した金額を正確に返すことはできません)、カードをスワイプするたびに、加盟店は100セント未満を受け取ることができます。 第二に、銀行業で独身性が維持されている場合、それは財政的にも政治的にも並外れた代償を伴います。そのコストは、地方銀行危機で数百億ドルに達し、新型コロナウイルス感染症と2008年には(救済の観点から)はるかに多かった。 最も重要なことは、ペイメントステーブルコイン(Geniusによって規制されている)は、その準備金が非常に均質になることです。これは、彼らの負債(別名コイン)が、レバレッジ機関(別名銀行預金)の負債よりも平均額で有機的に取引される可能性がはるかに高いことを意味します。 この誤謬は、ステーブルコインに対する銀行業務の欠陥の誤った予測のもう一つの例です。だから教育を受けて、FUDと戦ってください! 以下の投稿へのリンク。私はクールな子供たち(または少なくとも@nic__carter人)をフォローし、ミディアムからサブスタックに移動しました。

AI が生成できないのは暗号化署名だけであるため、暗号化が必要です。

Mediumで9年間働いた後、私は現在正式にSubstackを使用しています。私の新しい投稿では、ステーブルコインと「ワイルドキャット」銀行のよく比較について考察しています(次のツイートのリンク)