A proposta da Ethena para o USDH é bastante forte, mas tenho sentimentos mistos em relação ao alinhamento. Acho que se eles tivessem que lançar uma stablecoin, sempre escolheriam o USDe porque obteriam mais receita dessa fonte do que do USDH (5%). Além disso, vale lembrar que eles acabaram de anunciar outra stablecoin hoje para o MegaETH e também estão construindo o Ethereal (um perpdex, então um concorrente, mas não tenho certeza se vai ser construído em cima do Hyperliquid, para ser sincero). Prefiro uma boa equipe focada em um produto do que uma boa equipe focada em muitos.

Algumas reflexões sobre o ticker USDH: - 95–100% da receita voltando para o Fundo de Assistência pode parecer atraente, mas na minha opinião, não é uma boa ideia. É necessário incentivar o uso da sua stablecoin (quantas stablecoins super-mega-compliant estão implantadas com zero uso?). - A negociação perpétua contra múltiplos ativos de cotação ainda não está ativa, mas estará em breve. Mesmo que o USDH seja apenas um ticker, acho que se o emissor for sólido o suficiente, ele será incluído na lista branca muito em breve. Se isso acontecer, será a sua principal fonte de crescimento, especialmente se os usuários forem incentivados a mantê-lo em vez do USDC. - O HIP-3 será outra fonte de crescimento e muitos desses mercados precisarão de incentivos se quiserem atrair formadores de mercado, liquidez e volume. Uma abordagem interessante é usar parte da receita que o USDH gera para incentivá-los. - Os Mercados Nativos são a única proposta que menciona o HIP-3 e afirmam que parte da sua alocação de 50% da receita será usada para incentivar esses mercados. - O que significa "receita" (ou "receita líquida") em cada proposta? É apenas a receita gerada pelos ativos subjacentes (USD alocado em T-bills, etc.), ou inclui também a receita gerada pelo próprio USDH (taxas dos mercados HIP-3, etc.)? > Agora refere-se à receita líquida dos ativos do tesouro do USDH (apenas taxas de ativos subjacentes). > A Paxos menciona que alocará 95% dos juros das reservas que sustentam o USDH (apenas taxas de ativos subjacentes). > Os Mercados Nativos afirmam que dividirão toda a receita igualmente entre o AF e o crescimento (incluindo todas as taxas, não apenas aquelas dos ativos subjacentes). - A conformidade é importante, mas alinhar-se com o crescimento da Hyperliquid é muito mais importante neste caso. - O que é melhor: potencialmente adicionar $200M ao Fundo de Assistência (de $1.5B para $1.7B), ou potencialmente adicionar $100M aos mercados HIP-3, mercados à vista e outros motores de crescimento (de $0 para $100M)? Acredito que todas as principais propostas serão capazes de emitir uma stablecoin forte. Para mim, a principal questão é: quem pode ajudar mais a Hyperliquid? Qual é a melhor estratégia a longo prazo? Quem está mais alinhado com a Hyperliquid e sua ética? Acredito no HIP-3 e acredito que seus mercados gerarão uma grande quantidade de taxas no futuro, então meu voto fica com @fiege_max e os Mercados Nativos. Dito isso, posso estar errado, pois não participei de todos os espaços ou li todos os comentários, então se você realmente quer uma visão clara, recomendo fazer sua própria pesquisa.

VanEck então /// VanEck agora De FUD a uma carta de amor. Só possível no Hyperliquid.