Ethenan ehdotus USDH:lle on melko stronk, mutta minulla on ristiriitaisia tunteita linjauksesta. Luulen, että jos heidän pitäisi työntää stablecoinia, he valitsisivat aina USDe:n, koska he saisivat enemmän tuloja tästä lähteestä kuin USDH:sta (5 %). On myös syytä muistaa, että he julkistivat juuri tänään toisen stablecoinin MegaETH:lle ja he rakentavat myös Etherealia (perpdex, joten kilpailija, mutta en ole varma, rakentaako se Hyperliquidin päälle). Pidän parempana hyvästä tiimistä, joka keskittyy yhteen tuotteeseen, kuin hyvästä tiimistä, joka keskittyy moniin.

Muutamia ajatuksia USDH-tunnuksesta: - 95–100 % avustusrahastoon menevistä tuloista saattaa kuulostaa mehukkaalta, mutta mielestäni se ei ole hyvä idea. Sinun on kannustettava stablecoinin käyttöä (kuinka monta supermega-yhteensopivaa stablecoinia otetaan käyttöön ilman käyttöä?). - Perp-kaupankäynti useita noteerauksia vastaan ei ole vielä käynnissä, mutta se tapahtuu pian. Vaikka USDH on vain ticker, uskon, että jos liikkeeseenlaskija on tarpeeksi vankka, se lisätään valkoiselle listalle melko pian. Jos näin tapahtuu, se on heidän tärkein kasvun lähde, varsinkin jos käyttäjiä kannustetaan pitämään sitä USDC:n sijaan. - HIP-3 on toinen kasvun lähde, ja monet näistä markkinoista tarvitsevat kannustimia, jos ne haluavat ottaa mukaan markkinatakaajia, likviditeettiä ja volyymia. Mielenkiintoinen lähestymistapa on käyttää osa USDH:n tuottamista tuloista heidän kannustamiseensa. - Native Markets on ainoa ehdotus, jossa mainitaan HIP-3, ja he toteavat, että osa heidän 50 prosentin tuloistaan käytetään näiden markkinoiden kannustamiseen. - Mitä "tulot" (tai "nettotulot") tarkoittavat kussakin ehdotuksessa? Onko se vain kohde-etuuksien tuottamat tulot (Yhdysvaltain dollari jaettuna velkasitoumuksiin jne.) vai sisältääkö se myös USDH:n itsensä tuottamat tulot (HIP-3-markkinoiden maksut jne.)? > Agora viittaa USDH:n valtion varojen nettotuloihin (vain kohde-etuutena olevat palkkiot). > Paxos mainitsee, että se allokoi 95 % koroista USDH:ta tukevista varannoista (vain kohde-etuutena olevat omaisuuspalkkiot). > Native Markets ilmoittaa, että he jakavat kaikki tulot tasan AF:n ja kasvun kesken (mukaan lukien kaikki maksut, ei vain kohde-etuuksien maksut). - Vaatimustenmukaisuus on tärkeää, mutta Hyperliquidin kasvun kanssa yhdenmukaistaminen on tässä tapauksessa paljon tärkeämpää. - Kumpi on parempi: mahdollinen 200 miljoonan dollarin lisäys avustusrahastoon (1,5 miljardista dollarista 1,7 miljardiin dollariin) vai mahdollisesti 100 miljoonan dollarin lisäys HIP-3-markkinoille, spot-markkinoille ja muihin kasvutekijöihin (0 dollarista 100 miljoonaan dollariin)? Uskon, että kaikki parhaat ehdotukset pystyvät laskemaan liikkeeseen vahvan stablecoinin. Minulle pääkysymys on: kuka voi auttaa Hyperliquidia eniten? Mikä on parempi pitkän aikavälin strategia? Kumpi on enemmän linjassa Hyperliquidin ja sen eetoksen kanssa? Uskon HIP-3:een ja uskon, että sen markkinat painavat tulevaisuudessa suuren määrän maksuja, joten ääneni pysyy @fiege_max- ja Native Marketsilla. Kaiken tämän sanottuani voin olla väärässä, koska en käynyt jokaisessa tilassa tai lukenut jokaista kommenttia, joten jos todella haluat selkeän näkemyksen, suosittelen tekemään oman tutkimuksen.

VanEck sitten /// VanEck nyt FUD:sta rakkauskirjeeseen. Mahdollista vain Hyperliquidilla.