Quelles que soient vos opinions sur Ethena, l'action d'application des régulateurs allemands est notre premier aperçu de la manière dont le MiCA sera interprété. Mon allemand n'a jamais été fantastique, et c'est seulement ce dont je me souviens de l'université, mais cette affaire (anonymisée) à Francfort semble concerner Ethena.

Comme d'habitude, il y a plusieurs couches dans la plainte de la BaFin (régulateur) contre Ethena. Mais il semble que cela se résume à une détermination selon laquelle sUSDe est un titre, offrir USDe signifie que vous offrez également sUSDe, et si c'est un titre, alors vous DEVEZ avoir un prospectus. Mauvais argument si vous voulez mon avis.

Je ne peux vraiment pas dire comment le tribunal a déterminé que le sUSDe était un titre. Il semble simplement prendre BaFin au mot ? Mais cela semble établir un mauvais précédent pour les stables sous MiCA si cela peut mener à la possibilité que le staking sans permission puisse également générer des rendements.

L'affaire Ethena n'est pas allée aussi loin, cependant. Pas de prospectus, donc en violation. Je ne suis pas sûr si l'amende de 600 000 € pour non-respect des ordres de la BaFin est directement liée à cela ou si cela concernait davantage des actifs de réserve grevés et non séparés.

En parlant spécifiquement de la question de la sécurité et du prospectus, cela me semble être une mauvaise régulation autour de règles qui n'ont pas pris en compte comment le staking devrait s'intégrer dans le MiCA. Ethena a été mal traité ici, avec une réponse disproportionnée (encore une fois, en parlant spécifiquement de la question du prospectus)