Я ненавиджу, коли пара міленіалів намагається купити нормальний будинок на звичайній вулиці, а кривавий Джеймс Дайсон приземляє свій вертоліт з феном прямо перед ними, налітає і платить подвійну ціну. Давайте пограємо в гру під назвою «що, на вашу думку, здається більш вірогідним?». Варіант А. Економіка Гарі. Є близько 30 000 людей, які мають активи на 10 млн фунтів стерлінгів+. Ця крихітна група людей бродить по Великобританії, скуповуючи звичайні будинки до такої міри, що вони можуть перемістити ринок на 30 мільйонів будинків вартістю 7,7 трильйонів фунтів стерлінгів. Ця група мільйонерів із задоволенням продовжує платити вище ринкової вартості і підвищувати ціни для всіх інших - їх потрібно зупинити, вклавши на них 2% податок на багатство. Варіанти Б: Економіка Уряд ускладнив будівництво нових будинків, але полегшив міграцію 500 000+ людей щороку. Уряд створює політику, яка фокусується на доступності житла (попиту), але не дозволяє зростати рівню житлового фонду. Найбільша демографічна когорта (бумери) володіють великими сімейними будинками, але не продають їх, тому що не хочуть сплачувати гербовий збір (будинки 9M+ мають більше 2 вільних кімнат, які не використовуються). Багато бумерів також мають 1 або 2 орендовані об'єкти, щоб доповнити свою пенсію, але вони не вважаються заможними. Державні запозичення, стимулювання та низькі відсоткові ставки спричинили інфляцію реальних активів. Уряд запропонував гігантам фондів прямих інвестицій, таким як BlackRock, перетворити британське житло на новий клас фінансових активів. Генеральний директор Ларрі Фінк має значний вплив на прем'єр-міністра, і в їхніх інтересах запобігти збільшенню житлового фонду (примітка: мільярдер Ларрі Фінк не є громадянином Великобританії і не буде обкладатися податком на багатство приватних осіб, які є резидентами Великобританії). Рішення ґрунтуються на нижчих податках, меншому уряді, більшому будівництві будинків та жорсткіших правилах імміграції (доки не відновиться значне житлове будівництво). Займіть стільки часу, скільки вам потрібно.