Lett for meg å dunke, men for å være ærlig er sosiale medier-algoer notorisk vanskelige å justere av 3 grunner; 1) Kan ikke A/B-teste rent på grunn av nettverkseffekter. Det som virker som gode resultater i en liten publikumstest kan bli surt når du legger til stor nettverkskompleksitet. 2) Det som er bra for massene kan suge for nisjepublikum. Jeg ville ikke bli overrasket om denne spesielle algo-justeringen forbedrer beregningene generelt på grunn av at massepopulært innhold blir bedre dukket opp, men slår av folk som ønsker å engasjere seg i dypere/gjennomtenkt diskurs. Sporing av viktige influencer-segmenter kan hjelpe her. 3) Det som er positivt på kort sikt kan være forferdelig på lengre sikt. Dvs. visse endringer øker kortsiktig bruk, men stemmer ikke overens med folks langsiktige verdier (forsterket på grunn av nettverkseffektpunkt fra #1). Utelukkelser kan hjelpe, men er ikke nøyaktige. Man må ha overbevisning om «følelsen». 🫡 @nikitabier

Du vet at @X algo har gått i dritt når du begynner å se innlegg fra Satan i feeden din.

Elsker å bruke retro. Enkelt, men likevel herlig. Glad for å se den på listene!

Reduksjon av friksjon i det moderne liv fører til manglende evne til å tolerere friksjon. Hvem sier at evolusjonsteorien er død?

Helt sinnssykt at unge mennesker nå er den mest innadvendte aldersgruppen.

Administrerende direktører som opererer med utmerket analytisk observerbarhet

Tradisjonelle selskaper som prøver å konkurrere med AI-innfødte oppstartsbedrifter.

Endelig fant jeg ut hvordan LLM-er ønsker å høres ut. Det er @AdamMGrant

En tillitsreduserende manøver av mennesker som er ukomfortable med å ta feil: de sliter med å lede med en meningsfull overskrift. De vil dykke rett inn i beskrivende fakta i stedet: «Denne kandidaten brukte 10 minutter på det første problemet og trengte flere hint ...» "Vi hadde 5 % vekst uke for uke ..." "Vi utforsket 7 designvarianter av dette problemet ..." Nei, nei, nei! Det den andre personen FAKTISK ønsker er at du skal tjene deres tillit og respektere tiden deres. «Jeg er en solid no hire.» "Vi hadde ok, men uspektakulær vekst forrige uke." «Jeg har en designløsning jeg er fornøyd med.» DERETTER, følg opp med bevis / kontekst / fakta. Jada, du kan ta feil. Den andre personen kan høre bevisene dine og si "Jeg synes faktisk vi hadde en spektakulær uke" eller "Jeg tror ikke dette forslaget kutter det", men å faktisk ha disse konfliktene for å kalibrere mentale modeller er NETTOPP det som bygger tillit over tid. Hvis du er usikker, kan du kontekstualisere meningen din ("Jeg er fortsatt ny på rekruttering, men jeg er en solid no hire på denne kandidaten ..." eller "Jeg er kanskje ikke kalibrert ennå, men jeg har en designløsning jeg er fornøyd med ..."). Men vær så snill å ikke bare oppgi fakta. Det er usikkerheten din som snakker. Gjør som en journalist og led med overskriften.

Tegn på ingeniørkompetanse (som selv ikke-ingeniører kan snuse seg frem til): 1. Når du blir bedt om å forklare et komplekst emne du vet lite om, får forklaringen deg til å føle deg forvirret/dum eller mye smartere etterpå? 2. Når du konfronterer en feil, er saken lukket når feilen er borte, eller graver de som en hund på et bein til de finner den systemiske årsaken(e)? 3. Når de står overfor store tekniske beslutninger, er de avhengige av sosiale bevis (Youtube / fora / venner), eller leser de også hele dokumentasjonen / relevante papirer? Selvstendig, klar tenkning blir vanskeligere og vanskeligere å finne, spesielt i AI-æraen!