J'en ai fini avec les NFTs. 💢 La plupart des collections de Matt Furie ne valent plus rien maintenant. Il n'y a aucun effort pour y remédier, aucune responsabilité, aucun transfert à la communauté—rien. CHAIN/SAW a laissé cela se produire. J'ai vu beaucoup d'escroqueries dans la crypto, mais je n'ai jamais vu un projet abandonner ses supporters de cette manière, sans même faire semblant de se soucier. Des milliers de civils ordinaires ont été brûlés—beaucoup pour la première fois—et ils méritent mieux. J'ai rencontré plusieurs artistes incroyables en collectionnant que je considère toujours comme bons, mais voir cet effondrement fait mal. C'est comme apprendre que votre héros était faux depuis le début. Plus la confiance est profonde, plus la trahison l'est aussi. Nous voulons juste l'art pour lequel nous avons payé—pendant qu'ils essaient de s'enfuir avec l'argent. 😒

3/3 En 4 ans, CHAIN/SAW a récolté plus de 25 millions de dollars, puis a commencé à ignorer les signaux d'alerte et est resté silencieux pendant que la communauté subissait les conséquences. Ils ont engagé les mauvaises personnes, ont sauté des vérifications de base, ont ignoré la sécurité et ont laissé un piratage se produire—puis ont essayé de le cacher. Ce n'est pas seulement contraire à l'éthique ; c'est potentiellement une dissimulation criminelle. C'est le pire cas de mauvaise gestion et de mauvaise exécution combiné à une fraude par fil, une dissimulation trompeuse, une mauvaise conduite intentionnelle et une négligence volontaire que j'ai vu depuis plus d'une décennie. Je ne souhaiterais pas cette expérience à quiconque, même pas à mon pire ennemi. Si la justice nécessite une action légale ou une intervention fédérale, qu'il en soit ainsi. Les acteurs malveillants doivent être tenus responsables. CHAIN/SAW LLC continue d'éviter ses responsabilités et a contribué à faciliter la fraude en engageant un criminel... maintenant il est temps d'obtenir justice et clarté juridique concernant ce qui devrait se passer lorsque des entreprises tentent d'imposer un résultat indésirable ou d'extorquer des témoins. Frank a dit qu'il me ferait vivre un enfer si je portais plainte, mais je lui ai dit qu'il l'avait déjà fait, donc je n'ai rien à perdre. Je ne voulais pas impliquer Matt dans ce drame, il a fait l'art et cette partie s'est bien passée. Mais, il est également coupable de comportements trompeurs, comme faire plusieurs omissions clés, participer à la dissimulation de l'incident de cybersécurité qui a permis aux gens de continuer à être blessés pendant presque 40 jours, etc. Je me battrai pour vous tous. C'est notre devoir de nous unir contre ces types d'acteurs malveillants et de les purger de cet espace une fois pour toutes, même si cela signifie impliquer les fédéraux. Les criminels devraient voir leur plateforme supprimée définitivement... pas de distribution, pas de dommages. La communauté NFT au sens large mérite l'harmonie. Je ne veux pas voir quelqu'un d'autre voir sa vie impactée négativement par ces clowns encore une fois. Ou avoir le sentiment de ne pouvoir faire confiance à personne. Heureusement, les lois sur la protection des consommateurs sont bonnes dans presque tous les États. La loi fédérale est là pour vous protéger. Chaque fois qu'une entreprise est responsable d'un résultat inéquitable causé par une injustice, un comportement contraire à l'éthique, une dissimulation ou une fraude, ce type de comportement est généralement mal vu—c'est une mauvaise idée d'inviter des conséquences inutiles dans votre vie, et vous avez laissé tout le monde sans autre option que l'option nucléaire. Je n'ai jamais vu cela se passer ainsi. Triste de voir tout ce pour quoi vous avez travaillé si dur se transformer en cendres. Ça fait mal, mec. Vous aviez bien un avertissement sur les risques qui mettait en garde contre les risques potentiels des NFTs achetés/vendus sur votre site, n'est-ce pas ? Les plateformes pourraient être tenues responsables de ne pas avoir averti les utilisateurs des risques connus (comme les piratages, les rugpulls ou la volatilité). Ne pas publier un avertissement est considéré comme une omission trompeuse. Si le marché n'a pas mis en œuvre des mesures de sécurité standard (comme KYC, la diligence raisonnable ou la sécurité) et que des utilisateurs ont été blessés, cela pourrait soutenir une réclamation pour négligence—les avertissements font partie du devoir de diligence raisonnable. Conditions de service vs. Réalité : Si les TOS disent "nous ne sommes pas responsables" mais que la plateforme a agi de manière imprudente ou a induit les utilisateurs en erreur, les tribunaux peuvent juger cet avertissement invalide. Ne pas avoir d'avertissement sur les risques augmente la probabilité de responsabilité—surtout dans les systèmes juridiques qui pèsent "devoir de diligence" ou "attentes raisonnables des consommateurs."