Les problèmes avec l'ICM (le terme tel que revendiqué par les tranchées) aujourd'hui : 1. La sélection adverse est à l'œuvre, ce qui signifie qu'actuellement, la plupart des fondateurs qui choisissent de lever des fonds de cette manière sont probablement de niveau 2 ou 3. Il y a quelques exceptions. 2. Ajouter un "flywheel" et des "rachats de tokens" à la toute première étape d'une startup est une idée monumentale terrible, car les entreprises en phase de démarrage nécessitent spécifiquement du capital pour croître (et ainsi construire la valeur en capital de l'entreprise). Cela ne devrait jamais revenir aux investisseurs. 3. Même avec un "flywheel" en place, 99,9 % des investisseurs en startups qui réalisent des retours ne sont pas remboursés par des dividendes, mais plutôt par la vente de l'entreprise ou lors de l'introduction en bourse, et nous n'avons actuellement aucune structure légalement contraignante en place qui relie ces idées. 4. Je crois fermement que la plupart des fondateurs devraient être très communicatifs, mais les fondateurs passant tout leur temps à communiquer avec des traders de tokens et des spéculateurs et tentant de construire des flywheels au lieu de réellement construire leur entreprise est une énorme perte de temps. Ce qui pourrait résoudre cela : 1. Quelques réflexions ci-dessous sur la transparence et les structures de tokenisation 2. Un meilleur filtrage des fondateurs par les launchpads ICM existants 3. Des launchpads qui réfléchissent à l'ensemble du cycle de vie, pas seulement au lancement lui-même 4. Des cadres juridiques pour lier les tokens et l'équité ensemble qui permettent des stratégies non-flywheel 5. Ralentir et publier des calendriers de communication pour donner aux fondateurs l'espace pour cuisiner.