客觀科學還是藥品行銷？ 🤔 「行銷」研究迅速被科學期刊接受。 而提出有效關切的研究卻難以通過初步拒絕並送交審稿人，即使被接受後也遭受有組織的抹黑攻擊！

@BostonGlobe 認識到新的 ACIP 將科學和常識帶入 @CDCgov 和疫苗接種政策！ @HHSGov

我對上次 ACIP 會議中 COVID 部分的個人反思： ACIP 投票的 COVID 疫苗建議體現了個性化、現代化和倫理醫學的原則，這是基於細緻的個體風險-收益評估。 顯然，大多數公眾和絕大多數醫療工作者（90%）並不認同「安全有效」的 COVID 疫苗應該每年由每個人接種的說法！他們通過行動表明了這一點，沒有遵循 CDC 之前的建議！ 在 ACIP 會議期間的討論是強有力的、全面的和嚴謹的。這是 ACIP 第一次討論關鍵風險和不確定性，例如對重複加強的免疫反應、生物分佈、藥物動力學和潛在雜質，以及缺乏可靠數據來評估重複加強的好處。 最重要的是，這是第一次承認疫苗傷害和疫苗受害者是一個必須解決的問題！ ACIP 成員聽取了一些 COVID 免疫工作組成員的意見，他們在各自領域都是頂尖學者。這也是 ACIP 第一次進行有意義的科學辯論，包括聽取工作組中的少數意見。 這就是科學應該如何運作，以及如何建立信任。