@Plasma 應該成為 L2 嗎？ AJ 認為 Plasma 應該成為 L2，以節省驗證者成本 - 每年節省 5.5 億美元。 我認為這在長期來看是正確的，但市場結構必須根本改變才能使其在長期內正確。 L1 溢價 ROI 目前，即使對於不作為價值儲存的資產，仍然存在 L1 溢價。 這應該是這樣嗎？ 我看不出為什麼 - 在長期來看不是這樣。但市場目前不同意。 讓我們看看 FDV 比較： Arbitrum (L2) - 43 億美元 Optimism (L2) - 29 億美元 ZKSync (L2) - 11 億美元 將這些與可能成為 L2 的 EVM L1 鏈進行比較： Tron (L1) - 320 億美元 Plasma (L1) - 96 億美元 顯然存在 L1 溢價。 假設 Plasma 當前 FDV 中有 50 億美元是由於 L1 溢價。這相當於每年 5 億美元（FDV 的 5%）的驗證者成本，持續 10 年。再加上：Plasma 可以隨時限制發行 - 為什麼不在網絡增長時將驗證者獎勵降低到 1-2%？ 如果你認為你可以成為一個十億美元的網絡，那麼由於 L1 溢價，啟動 L1 而不是 L2 是市場理性的選擇。 這就是為什麼 Stripe 的 Tempo、Circle 的 Arc、Tether 的 Plasma 都選擇作為 L1 啟動，而不是 Ethereum L2。他們給出的技術理由是事後的合理化，真正的原因是：L1 的 ROI 更高，因為 L1 溢價。 從他們的角度看。最壞的情況 - L1 溢價在未來幾年內消失。好吧，他們只需轉向 L2 - 他們沒有損失。 L1 溢價會持續嗎？ 老實說，我不知道。 也許隨著市場的成熟，我們將從愚蠢的 L1 溢價轉向聰明的 L1 溢價 - 只有那些真正作為國家級抗審查價值儲存（SoV）競爭的資產才能獲得 L1 溢價，所有其他 L1/L2 資產將根據收入和供應消耗來評價。對我來說，BTC 和 ETH 通過了 SoV 的標準，而其他一切則非常待定。 但我不是市場。市場認為 XRP 值 3000 億美元，L1 溢價是真實的。 所以這是 L2 愛好者的收穫。 在 L1 溢價消失之前，預期會看到更多的 L1。