La fausse croyance libérale selon laquelle le crime est causé par la méchanceté de la société envers les gens a des conséquences bien plus importantes pour la politique publique que le créationnisme de la terre jeune. Les libéraux ont souvent raison sur un plus grand nombre total de choses, mais celles sur lesquelles ils ont tort sont déterminantes pour la civilisation.

Trump a-t-il vraiment joué au 5D chess avec cette fermeture ? Je suis presque sûr que toutes les parties du gouvernement qui l'intéressent, lui et sa base, sont toujours financées (surtout ICE) et maintenant il peut licencier des milliers de travailleurs fédéraux. Il a eu cette réunion avec les généraux. Clairement en train de consolider le pouvoir.

Le compromis du concept des droits civiques est le suivant : certes, la race en tant qu'heuristique pour divers traits et résultats pertinents peut être valide. C'est imprécis mais très facile à évaluer : il suffit de les regarder. Mais si vous placez un homme noir et un homme blanc autrement identiques dans un monde de bayésiens parfaits, l'homme noir s'en sortira moins bien parce que les gens appliquant des heuristiques statistiquement correctes supposeront qu'il est marginalement moins intelligent, plus criminel, etc. que son "jumeau" blanc. Il vaut la peine de faire une pause ici pour noter que les bayésiens auraient raison dans leur raisonnement discriminatoire. Mais cela semble injuste à la grande majorité des Américains. Nous avons donc interdit l'utilisation de la race comme heuristique dans notre économie et nos institutions, malgré sa valeur objective en tant que prédicteur net d'autres mesures. Je suis sympathique aux deux côtés de ce débat (quand ils sont honnêtes). D'une part, comment osez-vous me dire d'ignorer des informations pertinentes. Cela a de réels coûts. Par exemple, si les blancs à faible revenu pouvaient vivre dans des communautés réservées aux blancs, ils connaîtraient beaucoup moins de criminalité que dans des communautés mixtes à revenus équivalents. Au lieu de cela, le seul moyen de se séparer est par les coûts du logement. D'autre part, ce serait vraiment désagréable d'être lié à ma moyenne de groupe de cette manière si je venais d'un groupe sous-performant. C'est le compromis. Je pense que c'est un sujet intéressant digne de débat. Mais nos institutions ont passé des décennies à nier catégoriquement qu'il y ait un inconvénient à la loi anti-discrimination (à savoir que les préjugés sont généralement précis, et que retirer un prédicteur précis nuit aux gens, aux communautés et aux entreprises), donc ce débat utile n'a pas lieu. Au lieu de cela, un côté s'accroche inébranlablement et sans compromis à la toile vierge, et l'autre est maintenant si à bout de nerfs qu'il n'est pas intéressé par le débat ou le compromis. Ils ont eu le cas pro-Droits Civiques enfoncé dans la gorge pratiquement depuis leur naissance. Ils n'écoutent plus. Tout cela ressemble à du bruit.