alla oleva säie on tärkeä palaute @milesjennings ja @a16zcrypto senaatin riskialttiista poikkeamisesta edustajainhuoneen kahden puolueen CLARITY-lakiesityksessä vahvistetusta sääntelykehyksestä. Erityisesti CLARITYssä on kaksi äärimmäisen kovasti taisteltua "voittoa", joita ilman en olisi kannattanut ja jotka ovat välttämättömiä, jos token-markkinoilla halutaan terve tulevaisuus, mutta jotka puuttuvat senaatin lähestymistavasta: (1) CLARITY tekee hyvin selväksi, että tokeneilla voi olla luontaisia taloudellisia arvovirtoja jne., kunhan nämä taloudelliset virrat johtuvat niiden käytöstä hajautetussa/autonomisessa järjestelmässä – ne voivat näyttää hieman arvopapereilta, kunhan niiden luottamusominaisuudet ovat erilaiset kuin arvopapereilla; sitä vastoin senaatin kehys turvautuu vanhentuneeseen ja harmaan alueen testiin siitä, liittyvätkö tokenit "oikeuksiin" määrittää arvopapereiden jakolinja... Tämä eroaa täysin nykyisestä arvopaperilainsäädännöstä ja asettaisi minkä tahansa arvonmuodostusmekanismin, joka vaikuttaa oikeuksien kaltaiselta, vakavaan vaaraan, mikä loisi yhä enemmän kannustimia ja "moraalikatoa" "arvottomille meemikolikoille" puhtaana sääntelyn katvealueiden hyväksikäyttönä. CLARITY tekee tämän seikan selväksi myös "sijoitussopimusten" analyysin lisäksi kaikkien muiden "arvopaperin" tyyppien osalta, joiksi tokenia voitaisiin säännellä ("muistiinpanot" jne.), senaatin lakiesitys käsittelee vain sijoitussopimuksia. (2) Koko *markkinarakennetta* koskevan lakiesityksen tarkoitus pitäisi olla juuri se -- parantaa *rakennetta*, parantaa *pääomanmuodostusta* hankkeille, jotka ovat pääomituksen arvoisia... mutta jos projektien sisäpiiriläiset ja pääomasijoittajat voivat dumpata täysin rankaisematta pitämättä yhtään lupaustaan, markkinarakenne huononee. Tämä on erityisen huono asia, jos se yhdistetään kohtaan #1..Yhdessä meillä on markkinat, joilla on vahvat kannustimet luoda arvottomia tokeneita, jotka pumpataan ja dumpataan nopeasti, ja korkealaatuisia tokeneita ja projekteja *rangaistaan* suuremmalla sääntelyn epäselvyydellä ja riskillä.

Tässä on tarkempi laajennus asiaan: oletetaan, että yhteisölläsi on apurahaorganisaatio, jonka on tarkoitus antaa apurahoja projektin rahoittamiseen - kuten Ethereum Foundation tai DAO:n rahoittama apurahaneuvosto Oletetaan nyt, että haluat antaa tokenin haltijoille jonkinlaisen oikeuden seurata ja säätää tämän kokonaisuuden suorituskykyä ajan mittaan ja varmistaa, että he noudattavat tehtäväänsä rahoittaa yhteisön kannalta merkityksellisiä projekteja satunnaisten asioiden sijaan, joista niitä johtavat ihmiset vain sattuvat pitämään tai erilaisia ristiriitaisia transaktioita CLARITY Act -- on täysin selvää ja todellakin *kannustettu*, että tokenin haltijoilla voisi olla oikeuksia (äänestämällä tai muuten) valvoa, osittain hallita ja pitää näitä tahoja vastuussa... Yhteisöt ja tokeninhaltijat voivat yhdessä muodostaa "hallintojärjestelmän", joka voi itse asiassa auttaa täyttämään projektin hyvän sääntelykohtelun, koska sillä on uskottavan neutraali hallinto ja käyttäjiä ja token-haltijoita suojellaan järjestelmän kautta sen sijaan, että ne tarvitsisivat sääntelyviranomaisen suojaa Senaatin lakiesitys – tokenilla on nyt suuri riski tulla säännellyksi arvopaperina, koska se liittyy oikeuteen Toisin sanoen, senaatin lakiesityksen mukaan, koska tokenin haltijoilla on *enemmän* valtaa ja he ovat vähemmän alttiita kärsimään väärinkäytöksistä virasto-ongelmista, token on *enemmän* säännelty, eikä sitä todennäköisesti saa olla ollenkaan. Millaista järkeä tässä on? Ei ollenkaan. Oikeudet ovat *hyviä* eikä niistä pitäisi rangaista.