el siguiente hilo es una retroalimentación vital de @milesjennings y @a16zcrypto sobre la arriesgada desviación del Senado del marco regulatorio establecido en el proyecto de ley bipartidista CLARITY de la Cámara. En particular, hay dos 'victorias' extremadamente reñidas en CLARITY sin las cuales no lo habría respaldado y que son esenciales para que los mercados de tokens tengan un futuro saludable, pero que faltan en el enfoque del Senado: (1) CLARITY deja muy claro que los tokens pueden tener flujos de valor económico intrínsecos, etc., siempre que estos flujos económicos se deriven de su uso dentro de un sistema descentralizado / autónomo: pueden parecerse un poco a los valores, siempre que sus propiedades fiduciarias sean diferentes a las de los valores; por el contrario, el marco del Senado recurre a una prueba anticuada y de área gris sobre si los tokens están asociados con "derechos" para determinar la línea divisoria de valores... Esto es completamente diferente de la ley de valores actual y pondría en grave peligro cualquier mecanismo de acumulación de valor que parezca similar a los derechos, creando cada vez más incentivos y "riesgo moral" para las "memecoins sin valor" como un arbitraje regulatorio puro. . . CLARITY también aclara este punto no solo para el análisis de 'contratos de inversión', sino para cualquier otro tipo de 'valor' como el que se podría regular un token ('notas', etc.), el proyecto de ley del Senado solo se ocupa de los contratos de inversión. . . (2) El objetivo de un proyecto de ley de *estructura de mercado* debería ser hacer precisamente eso: mejorar la *estructura*, mejorar la *formación de capital* para los proyectos que son dignos de capitalizar... pero si los miembros del proyecto y los capitalistas de riesgo pueden deshacerse con total impunidad sin cumplir ni una sola de sus promesas, la estructura del mercado empeorará. . . Esto será particularmente malo si se combina con el punto # 1 ... en conjunto, tendremos un mercado con fuertes incentivos para crear tokens sin valor que se bombean y descargan rápidamente, y los tokens y proyectos de alta calidad serán *castigados* con una mayor ambigüedad y riesgo regulatorios

Aquí hay una expansión más específica del punto: digamos que su comunidad tiene una organización de subvenciones que se supone que otorga subvenciones para financiar el proyecto, como la Fundación Ethereum o un consejo de subvenciones financiado por DAO Ahora digamos que desea otorgar a los poseedores de tokens algún tipo de derecho para monitorear y ajustar el rendimiento de esta entidad a lo largo del tiempo, y asegurarse de que estén siguiendo su misión de financiar proyectos relevantes para la comunidad en lugar de cosas aleatorias que simplemente les gustan a las personas que los ejecutan o varias transacciones conflictivas Ley CLARIDAD: está absolutamente claro, y de hecho *se fomenta* que los poseedores de tokens podrían tener derechos (a través del voto o de otra manera) para monitorear, gobernar parcialmente y responsabilizar a estas entidades... Las entidades y los titulares de tokens pueden formar juntos un "sistema de gobernanza" que realmente puede ayudar a calificar el proyecto para un buen tratamiento regulatorio, porque tiene una gobernanza creíblemente neutral y los usuarios y titulares de tokens están protegidos a través de un sistema en lugar de necesitar la protección de un regulador Proyecto de ley del Senado: el token ahora corre un alto riesgo de ser regulado como un valor, porque está asociado con un derecho En otras palabras, según el proyecto de ley del Senado, debido a que los poseedores de tokens tienen *más* poder y son menos propensos a sufrir abusos por problemas de agencia, el token está *más* regulado y probablemente no se le permita existir en absoluto. ¿Qué tipo de sentido tiene esto? Ninguno en absoluto. Los derechos son *buenos* y no deben ser castigados.