Hot off the press: ett nytt blogginlägg som @LowBeta_ skrivit tillsammans med om frågan om hur stablecoins påverkar pengarnas enhetlighet. Organisationer som BIS (och skeptiska akademiker) hävdar nu att stablecoins är farliga eftersom de kan bryta den hårt bekämpade konvertibiliteten i paritet i banksystemet. Zack och jag hävdar något annat. Här är TLDR: För det första är singelskap inom bankväsendet mer av ett akademiskt ideal än en praktisk verklighet. uttagsautomater har avgifter (så att folk inte får tillbaka exakt vad de tar ut) och varje enskilt kortsvep leder till att en handlare får mindre än 100 cent på dollarn. För det andra, när man upprätthåller enhetlighet i bankväsendet kommer det till en extraordinär kostnad, finansiellt och politiskt. Den kostnaden uppgick till tiotals miljarder i den regionala bankkrisen och mycket mer (i form av räddningsaktioner) under Covid och 2008. Viktigast av allt är att betalningsstablecoins (som regleras av Genius) kommer att vara mycket homogena i sina reserver. Detta innebär att deras skulder (AKA da coins) är mycket mer benägna att organiskt handlas till pari än de hos hävstångsinstitutioner (AKA bankinsättningar). Denna villfarelse är ännu ett exempel på den falska projektionen av bristerna i bankverksamhet till stablecoins. Så utbilda dig och kämpa mot FUD! Länk till inlägget nedan. Jag har följt de coola kidsen (eller åtminstone @nic__carter) och gått från Medium till Substack.