我逐渐意识到，左派实际上并不原则性地反对犯罪或暴力。 他们只在这些行为伤害到他们自己的议程或盟友时才反对。否则，当这些行为施加在他们的敌人身上时，他们实际上会为此欢呼，或者在无法利用时就选择忽视。 例如，当杀戮发生在健康保险首席执行官或查理·柯克身上时，这是好的。但如果是雷妮·古德或乔治·弗洛伊德（为了这个论点，我们将假设，正如左派所做的那样，乔治·弗洛伊德确实是被杀，而不是过量服药），那就是坏的。而当像伊琳娜·扎鲁茨卡被一名黑人男性谋杀时，杀戮根本不被关注。 暴力和犯罪整体上也是如此。针对ICE的暴力是好的。然而，针对ICE抗议者的暴力是坏的。黑人帮派之间的暴力则根本不重要。 此外，从沃尔玛和其他大型连锁店偷窃是好的，但从土著人民那里“偷窃”是坏的。另一方面，索马里人从纳税人那里偷窃则根本不应被讨论。 与大多数人不同，左派将暴力和犯罪视为道德中立的工具，其可接受性或重要性完全取决于这些工具被用来对付谁或什么。 现在，你可能会说，右派也同样如此！毕竟，ICE特工和凯尔·里滕豪斯的杀戮不是被保守派辩解了吗？ 但实际上，这些案例并不相同。右派并不为这些杀戮辩解，因为这些杀戮是由保守派针对进步派实施的，而左派正是这样看待这些情境的。 在右派眼中，提供这些杀戮正当性的不是“谁”，而是“为什么”，即自卫。 无论涉及的各方如何，保守派通常承认自卫的权利。相反，左派可能只会根据使用自卫的人来判断其有效性。 例如，左派认为，ICE特工在抗议中被汽车撞击后开枪自卫并不合理。但不知为何，自卫却成为了卡梅洛·安东尼的辩护理由，这名黑人青少年在校园体育活动中与一名无武装学生发生争执后刺伤了他。 再次强调，对于左派来说，犯罪和暴力的正当性并不来自“为什么”，而是来自“谁”。 那么，这有什么重要性？为什么值得讨论？ 这很重要，因为正如我们在查理·柯克身上看到的，无论你在其他方面多么守法或道德，只要你是保守派，这就意味着左派会支持任何对你施加的暴力或盗窃。不幸的是，伤害你的正当性来自于你是谁：他们的敌人。 这一现象也解释了左派对少数群体犯罪的漠不关心，比如索马里人、跨性别者、非法移民或其他任何受保护的群体。简单来说，在左派的信仰体系中，如果发生了犯罪，但没有办法利用它来获得政治权力，那它是否真的发生过？ ...