0/ Når det gjelder å avkrefte faktisk feilaktige opptak, traff denne tråden fra vår venn Amanda Fischer på Bitter (et mer nøyaktig navn i disse dager, dessverre) Markets radaren min i dag. Denne... er et rot.

2/ Nå, noen av de gale delene. For det første er flytende staking prosessen med å stake et token og motta en kvittering for det i form av et flytende staking-token. Dette er... Ikke rehypotekasjon? Det kan være rehypotekering hvis du deretter satser det flytende innsatstokenet, og deretter satser innsatsen i innsatsen til det flytende innsatstokenet, videre og videre til det uendelige, avhengig av egenskapene til hva du gjør med innsatsen. Men du vil merke deg i SEC-uttalelsen, de sa ikke at ALLE former for flytende innsats er tillatt, bare at visse typer arrangementer, som i dette tilfellet involverer en enkelt innsatshandling, er tillatt. Dette er ikke rehypotekasjon! Det er bare innsats! Det er innsats og spesifikt å få et token for å spore den interessen, hovedsakelig fordi det gjør det lettere å handle den satsede posisjonen. På mange måter er den riktige analogien her obligasjoner som handles med kupongen vedlagt (f.eks. skitten i obligasjonsspråk), for nå har du et token som inkluderer innsatsbelønninger. Det er ikke rehypotekasjon! For det andre er det noen alvorlige misforståelser om mekanikken i staking her. Amanda hevder at det er svært lange ventetider for ikke-staking eiendeler, som er svært varierende i virkeligheten. De spenner fra umiddelbar (ADA) til ett år (AVAX, som du måtte godta på forhånd, så du visste at du gikk inn), men de fleste er et spørsmål om dager. Jeg synes det er fascinerende at Amanda karakteriserer dette som "veldig langt" når SEC selv hadde det bra med flerdagers sikkerhetsoppgjør og også tillater intervallmidler som bare tillater uttak med jevne mellomrom, noen ganger så sjelden som årlig, og med en port som betyr at det kan ta flere tiår å få ut alle midlene dine hvis alle prøver å ta ut. Men nei, å vente noen dager på staking er "veldig lenge". Dette er bare ikke troverdig på frittstående basis, men morsomt nok er det flytende innsatstokenet bokstavelig talt løsningen på dette problemet. Les det igjen. Akkurat det hun er sint på løser problemet hun er sint på. Dette er som å si at biler kan gå tom for bensin, så vi bør forby bensinstasjoner. Det likvide innsatstokenet kan handles uten at de underliggende eiendelene ikke satses, slik at du har konstant øyeblikkelig likviditet hvis du trenger det. Øyeblikkelig! Øyeblikk er ikke veldig lenge under noen meningsfull definisjon av disse ordene. Dette er en dyp (og morsomt dårlig) misforståelse av markedsstrukturen. Det er også mange produkter for å håndtere prisrisiko i mellomtiden mens de ikke satser (som evigvarende futures), som de amerikanske regulatorene også har hindret enormt. Kort sagt: den eksakte risikoen hun er bekymret for her, som er lange ventetider for å løse inn hvelvkvitteringen din som skaper prisrisiko (som jeg antar at det er risikoen hun faktisk er bekymret for, siden det ikke er noen innflytelse og ingen misligholdsrisiko) er et løst problem for alle utenfor USA, men amerikanske regulatorer bestemte seg for å beskytte investorer ved å forby investorer å beskytte seg selv. For det tredje er noen av de tekniske detaljene litt ødelagte. Jeg er enig i at det er nye teknologiske risikoer fra krypto som hacks og exploits, men ideen om at det er "mellomledd" i tradisjonell forstand i noen av disse implementeringene er rett og slett feil. Det, eller SEC mener salgsautomater er "mellomledd" i ordets juridiske forstand. Dette er noe som absolutt har forvirret den amerikanske regulatoriske mengden som aldri ble komfortabel med internett og fortsatt er dypt skeptisk til PayPal fordi du ikke kan åpne iPhone og ta ut de fysiske dollarsedlene, men det er mulig å lage automatiserte systemer med kode. Mellomledd her har rett og slett ofte ikke den betydningen det har i finans, hvis det i det hele tatt har en. Skjønt, åpenbart, for DINO-ene (desentralisert kun i navnet) er dette en rettferdig og rimelig kritikk. Problemet er at du må gjøre jobben for å identifisere hvilken som er hvilken, ikke bare kaste hele plassen ut. Ellers mener du at alle kapitalforvaltere bør stenges på grunn av Bernie Madoff. Tror du det? Til slutt, selv om vi innvilger bekymringene, er det ikke åpenbart at SEC er den riktige regulatoren til å håndtere dette. La oss være veldig tydelige: SEC-veiledningen sier bare at dette ikke er en verdipapirtransaksjon. Ønsker du noen andre transaksjoner enn verdipapirer? Bankinnskudd! Også futures på råvarer (som gull). Disse tingene har åpenbart risiko forbundet med seg (bankene mislykkes hele tiden, faktisk), men å være risikabel er ikke det samme som å være et verdipapir. Dette var et lammende problem med Gensler SEC, som Amanda var en del av: de vred seg til en kringle så innviklet at selv topologer ba dem om å slappe av for å prøve å få jurisdiksjon over ting de mente, etter deres personlige vurdering og på meritter, var risikable. Dette er ikke jobben til SEC. SEC er ikke en fortjenesteregulator, og jobben deres er begrenset til verdipapirer (S-delen av SEC). Å torturere ting for å prøve å gjøre dem om til verdipapirer når de åpenlyst ikke er som et regulatorisk landran, er langt utenfor omfanget av byråets ansvarsområde. Så som et utgangspunkt er den generelle implikasjonen eller direkte påstanden om at SEC (eller Fed) er den rette regulatoren her et av de "siteringsnødvendige"-øyeblikkene. Å argumentere for at staking er en form for rehypothecation på denne måten er ... nysgjerrig. Med mindre målet ditt utelukkende er å gripe makten for å påtvinge din tro uten rettferdig prosess. Da er det ganske klart hvorfor noen vil ha det.