Penso che l'incredibile successo iniziale di Plasma sia ironicamente il miglior caso studio per dimostrare perché le architetture L2 siano superiori. So che questo sembra terribilmente controintuitivo (e egoistico), quindi lascia che ti spieghi. Plasma ha fatto un lavoro storico nel go-to-market e nel lancio. Non credo che alcuna catena abbia attratto più TVL nella sua prima settimana nella storia. I suoi utenti sono a loro agio nell'utilizzare il prodotto e nel costruire insieme a loro e a Tether. Eppure, come nota il team di Plasma nei loro documenti, oggi sono gli unici a gestire i validatori e non ci sono ricompense per i validatori attive oggi. Come parte della loro decentralizzazione progressiva, stanno per integrare validatori esterni e il tasso di inflazione che ricompenserà quei validatori sarà del 5% annuo per iniziare. In altre parole, per garantire e decentralizzare il sistema, Plasma (ai prezzi odierni) si impegna a spendere più di 550 milioni di dollari, quando i loro utenti e sviluppatori hanno già segnalato che non è davvero una priorità condizionale per investire capitale. Se Plasma avesse lanciato un L2, avrebbe potuto decentralizzarsi progressivamente (come fanno la maggior parte delle catene) senza dover impegnarsi a spendere oltre mezzo miliardo di dollari all'anno. Il superpotere dell'L2 è avere costi di sicurezza variabili come % delle transazioni, non costi fissi significativi e costanti. Non credo che l'esperienza di utilizzo di Plasma sarebbe stata peggiore se la catena fosse stata un L2. È EVM, gli utenti stanno per lo più utilizzando le stesse app che esistono sui rollup. È solo un modo più economico per ottenere sicurezza. Congratulazioni ancora al team di Plasma; ma penso che questo dimostri il potere dell'architettura rollup da una prospettiva di operazioni aziendali.