Yksi kilpailulainsäädännön ajattelun ja valvonnan ongelma on, kuinka vähän päivitystä tehdään kokemuksen ja todisteiden perusteella. Paljon vähemmän kuin makropolitiikassa – ja selvennykseksi, sitä ei ole tarpeeksi makropolitiikassakaan. Otetaan esimerkiksi Roomba. A 🧵 .

Yhdysvaltojen ja Euroopan viranomaiset estivät Amazonin yrityksen ostaa iRobot. iRobot ei ole hakenut konkurssia, ja sen ostaa sen päävelkoja, kiinalainen yritys. Tämä ei ole hyvä lopputulos kuluttajien, kilpailun tai kansallisen edun näkökulmasta.

Olisi mukavaa kuulla lisää ihmisiltä, jotka tukivat tätä, kuinka he olivat väärässä, mitä läksyjä he oppivat ja mitä he tekisivät toisin. Esimerkiksi Fed tekee näin rutiininomaisesti – se teki suuren virheen vuonna 2021, mutta myönsi sen ja korjasi nopeasti vuonna 2025.

Monet (mutta eivät kaikki) makrokommentaattorit ovat tässä asiassa varsin hyviä. He tekevät erilaisia ennusteita tai suosituksia, asiat menevät eri tavalla, he selittävät eron ja etenevät uudella tavalla. Tiedän, että yritän tehdä näin.

Mutta harvoin kuulen sitä useimmilta kovimmista kilpailulainsäädännön äänistä. Tähän kuuluvat myös neo-brandesialaiset, jotka tukivat tämän fuusion estämistä, ryhmä, joka näkee lähes kaiken vielä yhtenä syynä lisätä kilpailulainsäädännön valvontaa.

Mutta kaikille, jotka ovat lähempänä perinteistä tai chicagolaista näkökulmaa ja pitäneet kaikesta tässä ketjussa tähän asti, sanoisin saman myös teille. Milloin olet nähnyt fuusion hyväksyttävän, jossa tehokkuudet tai lupaukset eivät ole näkyneet, miten se muutti näkemyksiäsi jatkossa?

@billbaer50 Ja on ihan ok, jos jatkat ajattelemista, että ex ante, tai jopa ex post, tämä oli hyvä päätös. Mutta haluaisin antaa vinkkejä julkisille kommentaattoreille, jotka ainakin jälkikäteen sanovat, että heidän näkemyksensä ei toiminut kuten he luulivat. Maailma on monimutkainen paikka.