Drones são fáceis de fazer, difíceis de parar e trazem Destruição Mútua Assegurada à guerra convencional.

A Engenharia de Software Tradicional Está Morta? “Isso significa que a engenharia de software tradicional está morta? Absolutamente não. Os engenheiros de software—mesmo aqueles que não estão necessariamente ajustando ou treinando modelos de IA—são agora algumas das pessoas mais alavancadas do planeta. Claro, os caras que estão treinando e ajustando modelos estão ainda mais alavancados porque estão construindo o conjunto de ferramentas que os engenheiros de software estão usando. Mas os engenheiros de software ainda têm duas enormes vantagens sobre você. Primeiro, eles pensam em código, então eles realmente sabem o que está acontecendo por baixo. E todas as abstrações têm vazamentos. Então, quando você tem um computador programando para você—quando você tem Claude Code ou programação equivalente fazendo isso—ele vai cometer erros. Ele vai ter bugs. Ele vai ter uma arquitetura subótima. Então não vai estar exatamente certo. E alguém que entende o que está acontecendo por baixo será capaz de tapar os vazamentos à medida que ocorrem. Portanto, se você quer construir uma aplicação bem arquitetada, se você quer ser capaz de até especificar uma aplicação bem arquitetada, se você quer que ela funcione com alto desempenho, se você quer que ela dê o seu melhor, se você quer pegar os bugs cedo, então você vai querer ter um histórico em engenharia de software. O engenheiro de software tradicional será capaz de usar essas ferramentas muito melhor. E ainda existem muitos tipos de problemas em engenharia de software que estão fora do escopo desses programas de IA hoje. A maneira mais fácil de pensar sobre isso são problemas que estão fora da distribuição de dados deles. Por exemplo, se eles precisam fazer uma ordenação binária ou inverter uma lista encadeada, eles já viram incontáveis exemplos disso, então eles são extremamente bons nisso. Mas quando você começa a sair do domínio deles—onde você precisa escrever código de muito alto desempenho, quando está rodando em arquiteturas que são novas ou completamente novas, quando você está realmente criando coisas novas ou resolvendo problemas novos, então você ainda precisa entrar lá e codificá-lo manualmente. Pelo menos até que haja tantos desses exemplos que novos modelos possam ser treinados com eles, ou até que esses modelos possam raciocinar de forma suficiente em níveis ainda mais altos de abstração e resolver isso por conta própria... E lembre-se: não há demanda por medíocre. O aplicativo médio—ninguém o quer, pelo menos enquanto não estiver preenchendo algum nicho que é ocupado por um aplicativo superior. O aplicativo que é melhor ganhará essencialmente cem por cento do mercado. Talvez haja uma pequena porcentagem que irá para o segundo melhor aplicativo porque ele faz alguma pequena característica de nicho melhor do que o aplicativo principal, ou é mais barato, ou algo do tipo. Mas, de modo geral, as pessoas só querem o melhor de qualquer coisa. Então, a má notícia é que não há sentido em ser o número dois ou o número três—como na famosa cena de Glengarry Glen Ross onde Alec Baldwin diz: “O primeiro lugar ganha um Cadillac Eldorado, o segundo lugar ganha um conjunto de facas de carne, e o terceiro lugar você é demitido.” Isso é absolutamente verdade nesses mercados onde o vencedor leva tudo. Essa é a má notícia: você tem que ser o melhor em algo se quiser vencer. No entanto, o conjunto de coisas em que você pode ser o melhor é infinito. Você sempre pode encontrar algum nicho que é perfeito para você, e você pode ser o melhor naquela coisa. Isso remete a um antigo tweet meu onde eu disse: “Torne-se o melhor do mundo no que você faz. Continue redefinindo o que você faz até que isso seja verdade.” E eu acho que isso ainda se aplica nesta era de IA.

A IA está a transformar a Internet na Biblioteca de Babel.